Plângere contravenţională. Sentința nr. 4473/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4473/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 7016/740/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4473
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. C. D.
Grefier - Steluța C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta F. C. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului
După deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A., jud. Teleorman sub nr._ /07 11 2012 petenta F. C. – M., domiciliată în orașul A., ./134, ., ., a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în Municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea proceselor-verbale de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București și ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București.
În motivarea plângerii, petenta a precizat că nu a deținut rovinetă datorită unei neglijențe, Anterior a deținut și apoi, după sancționare a achitat taxa de drum.
Tot prin plângere petenta a precizat că procesele - verbale contestate sunt lovite de nulitate pentru că nu este semnat de agentul constatator.
Petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
Prin sentința civilă nr. 5279/16 10 2012 a Judecătoriei A., jud. Teleorman s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07 11 2012.
Analizand actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București, petenta F. C. – M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 21 03 2012, orele 10:25, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București, petenta F. C. – M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 06 03 2012, orele 09:54, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 13.08.2012 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea proceselor - verbale contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la nulitatea absolută a proceselor verbale reclamată de petentă, motivat de faptul că actele sancționatoare nu poartă semnătura agentului constatator, instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr. 2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu ca urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art. 9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesele verbale contestate, instanța reține că acestea au fost generate electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și au atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată proceselor verbale contestate și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Ori, atâta timp cât OG nr. 15/2002 - normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr. 2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin. 2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr. 2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesele verbale contestate eludează dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia – cum este cazul proceselor - verbale contestate, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesele - verbale contestate au fost generate electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acestea având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale contestate, instanța constată că acestea sunt temeinic întocmite pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că faptele contravenționale imputate petentei prin procesele verbale contestate nu au fost constatate personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o plansă foto de camera foto amplasată pe sectorul de drum A2 km 144+100 m Fetești pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravențiile în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Analizând planșele foto obținute prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea proceselor verbale contestate, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_ același autoturism fiind menționat și în procesele verbale contestate.
Față de împrejurarea că procesele verbale contestate sunt susținute de dovezile în baza cărora au fost întocmite, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestora, instanța constată că actele contravenționale în discuție sunt temeinic întocmite.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă instanța va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societatii, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
La individualizarea sancțiunii aplicate prin procesele - verbale contestate, instanța va avea în vedere faptul că pericolul social al faptelor săvârșite de petentă este unul redus, în sensul că acestea nu au fost săvârșite cu intenția de a se sustrage obligațiilor care îi incumbă, fiind vorba de o simplă neglijență a acesteia. Ulterior săvârșirii faptei petenta a intrat în legalitate prin achiziționarea taxei de drum pentru autovehiculul surprins în trafic. Se va avea în vedere, de asemenea, că petenta a fost sancționată cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori în cauză acest termen a fost respectat la limită, procesele – verbale contestate fiind emise la data de 21.03.2012, raportat la data săvârșirii faptelor, 06 03 2012 și respectiv 21 03 2012.
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune înlocuirea sancțiunilor cu amenzile în cuantum de 250 lei cu sancțiuni ale avertisment, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifelor de despăgubire stabilite prin procesele verbale contestate.
Văzând si prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. C. – M., domiciliată în orașul A., ./134, ., împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în București, bld. I. M. nr. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează pe petentă de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (121,74 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează pe petentă de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (121,74 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.03.2012, de C. București.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 11 2013.
P., GREFIER,
Red.și tehnored. A.C.D./C.S./4 ex./28.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2576/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1422/2013.... → |
|---|
