Plângere contravenţională. Sentința nr. 3491/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3491/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1230/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3491
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură au fost depuse la dosar înscrisuri, părțile solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Instanța în temeiul art. 94 pct.3 NCPC cu art.32 din OG 2/2001 se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății, iar în temeiul art. temeiul art.258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei,constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._ /16.05.2013, petentul C. C. G., domiciliat în mun. G., ., ., jud. G., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, ..13-15, jud. Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.05.2013 ca fiind nelegal încheiat.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, petentul arată că în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în loc. Giurgeni, a fost oprit pentru control de către un echipaj de polițe care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate, respectiv 101 km/h, ocazie cu care a fost sancționat contravențional cu contravaloarea a 20 de puncte amendă și s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării. Susține că nu a depășit viteza de 50 km/h, acuzația agentului fiind nefondată. Mai arată că funcționarea aparatelor radar are la bază măsurarea efectului Doppler și datorită faptului că măsurarea nu se poate realiza cu o precizie exactă, matematică, legiuitorul a prevăzute limite de eroare maximă tolerate. Sunt menționate prevederile Normei de metrologie legală 021-05 emise de Biroul Român de Metrologie Legală, cu privire la erorile tolerate pentru măsurarea vitezei în regim de deplasare și în regim de staționare.
Față de aceste prevederi, apreciază că viteza reală a autoturismului, raportat la art. 3.1.1. lit. c teza a doua, era cuprinsă între valorile de 96,96km/h – 105,04 km/h, interval care se încadrează la două contravenții diferite. Dând eficiență prezumției de nevinovăție și principiului „in dubio pro reo” nu se poate reține cu certitudine decât fapta de a circula cu viteza cea mai mică, respectiv săvârșirea contravenției mai ușoare, precum și o încadrare corectă a faptei săvârșite și a sancțiunii aplicate.
În concluzie apreciază că nu se poate vorbi în practică decât de două soluții, anularea procesului verbal fie reținerea contravenției mai ușoare și aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Solicită instanței să pună în vedere intimatului să depună la dosar planșele fotografice în care este surprins autovehiculul pe care îl conducea cu viteza menționată în procesul verbal, în care să se distingă cu claritate numărul de înmatriculare al vehiculului, data și ora la care a fost efectuată măsurarea și faptul că a fost efectuată autotestarea, planșele fotografice anterioare și ulterioare momentului înregistrării autovehiculului pe care îl conducea însoțite de dovada că aparatul de măsurare a vitezei este dotat cu discrimator de direcție care să ateste că poate măsura viteza unui singur autovehicul atunci când sunt mai multe vehicule în raza de acțiune, dovada că aparatul de măsurare a vitezei este un mijloc tehnic verificat metrologic în care să evidențieze și marja de eroare, atestatul agentului constatator pentru utilizarea aparaturii radar care să indice faptul că titularul este competent să opereze aparatura tehnică de specialitate, destinația utilizării aparatului radar, alte probe care vor fi necesare în urma dezbaterilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În susținere se depune procesul verbal de contravenție, copia cărții de identitate .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 01.05.2013. În motivare, intimatul a arătat că la data de 01.05.2013 contravenientul a condus pe DN 2A- E60 în loc. Giurgeni, autoturismul marca Renault cu nr .de înmatriculare_, fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 101 km/h, depășind limita de viteză legal admisă pe sectorul de drum cu 51 km /h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier. Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de fond și formă conform OG 2/2001, a susținut intimatul.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator – fila 15, proces verbal de contravenție (fila 17), fotografii cu înregistrarea vitezei – filele 20-26. atestat operator radar – fila 18, buletin de verificare metrologică (fila 19) și adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie – fila 27.
A fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 01.05.2013 contestatorul C. C. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 675 lei dispunându-se, ca măsură tehnico-administrativă, reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. S-a constatat că la data de 01.05.2013 ora 20,37 petentul a condus pe DN 2A- E 60 în loc Giurgeni, autoturismul marca Renault nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI_ cu viteza de 101 km/h în localitate. S-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. .
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță (16.05.2013) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (15.05.2013 – fila 16).
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv raportul agentului constatator, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică aparat radar, fotografii cu înregistrarea vitezei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către intimat, instanța constată că acestea îndeplinesc condițiile legale mai sus menționate și confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție. Astfel față de fotografiile depuse de intimat, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat în localitate deplasându-se cu 101 km/h, nefiind nici un dubiu în ce privește viteza de deplasare.
Instanța constată că potrivit pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.” .Din analiza fotografiilor depuse de intimat rezulta îndeplinirea acestor cerințe, respectiv foto fila 21 indică viteza maximă de deplasare a vehiculului surprins de aparat iar fotografiile de la filele 24-26 surprind imaginea vehiculului având nr. de înmatriculare_ . Din verificarea tuturor planșelor foto, având în vedere succesiunea cronologică a acestora, se poate observa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 101 km/h în localitate.
Cu privire la aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis în acest sens de Laboratorul de metrologie al BBSC Communications Systems SRL, societate autorizată.Aparatul este omologat și verificat din punct de vedere metrologic și verificarea se află în perioada de valabilitate.
Prin urmare, toate elementele care se regăsesc inscripționate pe aceste înregistrări sunt în fapt informații descărcate de pe blocul înregistrator al aparatului radar.
Instanța urmează să constate că în măsura în care intimata a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calității de mijloc de măsurare legală a acestuia. Măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, asupra lor nu se poate interveni.
Astfel, dată fiind valabilitatea buletinului de verificare metrologică, precum și emiterea lui de către laboratorul autorizat, instanța constată că s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu că viteza măsurată de acesta este cea reală, susținerile petentului pe acest aspect fiind nefondate.
Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
De asemenea, instanța reține că dispozițiile de la punctul 3.1.1. din NML 021-05 se referă la cerințele pentru erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei, la verificarea metrologică sau încercare pentru aprobare de model și nu se referă la utilizarea aparatului (adresa nr.3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie – fila 27). Se va reține de asemenea faptul că intimatul a făcut dovada efectuării măsurărilor de către operator calificat prin atestat, în speță agentul C. E. (fila 18).
Cu privire la individualizarea locului în care s-a înregistrat conducerea autoturismului cu numărul de înmatriculare_ , instanța a avut în vedere constatările personale ale agentului constatator dar și planșele foto depuse la dosarul cauzei din care reiese în mod indubitabil faptul că petentul se afla în interiorul localității în momentul în care a fost surprins de aparatul radar.
Față de viteza de 101 km/h înregistrată în localitate, instanța constată că petentul a depășit limita de viteză pe acel sector de drum cu 51 km/h, dispozițiile art.49 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 stabilind că limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 petentului i s-a aplicat amendă în cuantum de 675 lei (9 puncte amendă și nu 20 puncte cum eronat susține petentul) prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002) și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, pentru fapta de a depăși cu 51 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța apreciază că fapta contravențională aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
În consecință, luând în considerare și dispozițiile legale sus menționate, dar si cele ale art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei nu este doar legală dar și temeinic dispusă, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
În concluzie, având în vedere considerentele prezentate, reținând că sancțiunile aplicate se încadrează în limitele prevăzute de actul sancționator și au fost luate cu respectarea prevederilor art.21 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 01.05.2013.
Văzând și dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul C. C. G., domiciliat în G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, ..13-15, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 01.05.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/23.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2576/2013.... → |
|---|
