Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 2639/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA FETESTI JUDETUL I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 500
Ședința publică din data de 04 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER – D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . V. SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04 februarie 2013, când hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 08.12.2011, sub nr.2639 /229/11 aprilie 2012, petentul . V. SRLa chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . R 11 nr. _/28.11.2011, . 12 nr. _/21.03.2012, . 12 nr. _/22.02.2012, . 12 nr. _/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr. _ /21.03.2012.
A arătat că actele contraventionale contestate au fost găsite in fața blocului in care societate isi are sediul, pe jos si din greseală au fost văzute.
Se solicită constatarea nulității absolute întrucât actele nu sunt semnate de către agentul constatator conform art. 17 din OUG nr.2/2001. Pe fond, a solicitat anularea intrucât fapta nu există, societatea petentă cumpărând rovinietă in data de 22 februarie 2011, pentru autoturismul Mercedez Benz, inmatriculat sub nr._, de la OMV Petrom Marketing SRL nr.31, Constanta, rovinieta fiind valabilă pentru un an de zile, tastându-se gresit litera W in loc de V.
Petenta a mai arătat că măsura sancționării contravenționale este nelegală, întrucât lipsește vinovăția, or fapta nu a fost săvârșită cu intenție, atâta timp cât a făcut dovada că a plătit tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie: procesele-verbale contestate+ dovezile de comunicare a fiecărui proces-verbal contestat (filele 3-14) și certificatul de înmatriculare al vehiculului ( fila 15), carte de identitate ( fila 16 ), ulterior rovinieta seria_ ( fila 40), Adresa MAI- IPJ Constanta nr._/29 februarie 2012, Decizia civilă nr. 658/R/2012 a Tribunalului I., pronuntată in cauza nr._ .
În drept petenta a invocat prevederile O.G.2/2001 și ale O.G.15/2002.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, certificate calificate și autorizații de control privind agentul constatator, probele foto obținute prin sistemul SIEGMCR ( filele 24-35) .
La termenul din data de 14 noiembrie 2012, apărătorul petentei a depus la dosar o cerere în care solicită repunerea în termenul de atacare a următoarelor procese verbale: proces verbal . 12, nr._/22.02.2012, ., nr.,_/22.02.2012, ., nr._/22.02.2012 și ., nr._/28.11.2012.
Cu privire la plângerea impotriva proceselor verbale ., nr._/21.03.2012, proces verbal ., nr._/21.03.2012, instanța a apreciat că acestea sunt formulate în termen.
În aceeși ședintă publică, raportat la cererea de repunere în termen a proceselor verbale anterior menționate, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și martori, iar pe fondul cauzei, a incuviintat ambelor părti litigante, proba cu inscrisurile aflate la dosar, conform art. 167 C., apreciindu-le utile, concludente, pertinente soluționării cauzei.
In sedinta publică din data de 30 ianuarie 2012, în conformitate cu disp. art.186, a93.196 Cod proc. civilă, s-a procedat la audierea martorului Vizoreanu E., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar, raportat la cererea de repunere in termen pentru cele trei acte contraventionale contestate.
Instanța, raportat la cele declarate de martora Vizoreanu E., care a testat in sensul că actele contraventionale pentru care instanta a invocat din oficiu exceptia tardivității, au fost comunicate in luna aprilie 2012, apreciind in favoarea petentei că există un dubiu rezonabil, a admis cererea de repunere în termen a petentei pentru procesele verbale . 12 nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, ., nr._/22.02.2012 și . nr._/28.11.2012, acordând cuvântul pe fondul cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, pe fondul cauzei, reține următoarea situație de fapt:
Prin fiecare dintre procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr. _/28.11.2011, . nr. _/21.03.2012, . nr. _/ 22.02.2012, . nr. _/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, respectiv . 12 nr._/21.03.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare _ , aparținând acestuia, a circulat la data de 01.06.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 17.09.2011, 29.10.2011, 30.10.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, respectiv pe DN 2 A km 113+500 m, Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, admițând cererea de repunere in termen împotriva plângerii contravenționale contra proceselor-verbale . 12 nr._/22.02.2012, . 12 nr._/ 22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . 11 nr._/28.11.2011, instanța constată că plângerea contraventională, in ansamblul său, a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constator.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesele - verbale contestate au fost generate electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Raportat la prevederile invocate in precedent, văzând și prevederile art. 8 din OG nr.15/2002, instanta apreciază că nu doar semnătura aplicată actului contraventional de reprezentant al intimatei este legală, dar insăși autoritatea emitentă are capacitatea juridică, respectivă calitatea derivată din lege in emiterea unor astfel de acte contraventionale, cum sunt cele in cauză.
Cu privire la temeinicia proceselor - verbale contestate, instanța constată că acesta nu sunt temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002, rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizatori se înțelege persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța reține că faptele contravenționale imputate petentei prin procesele- verbale contestate nu a fost constatate personal de agentul constatator, fiind procesate automat de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, respectiv DN 2 A km 113+500m -sectoare de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentei.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei.
Astfel, analizând planșele foto, obținute prin sistemul SIEGMCR, captate cu camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, semnată cu certificat digital, depusă de intimată în susținerea proceselor -verbale contestate, instanța reține că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă la datele de 01.06.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 17.09.2011, 29.10.2011, 30.10.2011, pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, respectiv DN 2 A km 113+500 m, Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă, are numărul de înmatriculare _ , același autoturism fiind menționat și în procesele- verbal contestate.
În ceea ce privește susținerile petentei privitoare la împrejurarea că la emiterea rovinietei seria_/2011 –fila 40 s-a produs o eroare întrucât s-a menționat numărul de înmatriculare_, în loc de_, instanța reține că acestea sunt întemeiate. Rezultă că inserarea nr._ a fost o eroare din partea emitentului rovinietei, taxa de drum fiind achitată pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, posesia rovinietei, dovezile de plată a acesteia, susținând cu prisosință această concluzie, ceea ce constituie in lumina jurisprudentială CEDO un dubiu rezonabil care trebuie să profite petentei contravenient.
Așa cum rezultă din probele administrate, recurenta a arătat că a achitat rovinieta pentru autoturismul marca MERCEDES înmatriculat sub nr._ la data de 22.02.2011, cu o valabilitate de un an. Din eroare salariatul OMV Petrom Marketing SRL 31 C., cel care a încasat banii, a tastat litera „V ” în locul „ W ”, literă componentă a numărului de înmatriculare, astfel încât și datele de identificare ale mașinii au fost preluate din calculator pentru alt autoturism, conform numărului introdus greșit în baza de date.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prim mai multe decizii ( ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010 ), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia.
În aceste circumstanțe, pe baza probatoriului administrat, instanța constată că procesele – verbale de contravenție au fost încheiate pe baza unei erori a aparatului OMV Petrom Marketing SRL 1 Medgidia (_, în loc de_ ), eroare neimputabilă petentei și, odată înlăturată această greșeală, va dispune anularea proceselor – verbale contestate pentru că faptele contraventionale reținute în sarcina petentei nu există.
Constatând că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, petenta probând o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, prin fiecare act contraventional contestat, urmează să admită plângerea contravențională și va dispune anularea proceselor verbale de constatare a contravenției . 11 nr. _/ 28.11.2011, . 12 nr. _/21.03.2012, . nr. _/22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 21.03.2012, întocmite de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A si să exonereze petentul de la sanctiunile instituite prin acestea.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . V. SRL, cu sediul in orașul Cernavodă, . 6, scara D, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul social situat în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, . nr._/21.03.2012, . nr._/ 22.02.2012, . 12 nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, respectiv . 12 nr._/21.03.2012.
Exonerează petentul de la sanctiunile aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011, . nr._/21.03.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/ 22.02.2012, . nr._/22.02.2012, respectiv . nr._/ 21.03.2012.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MVM
Tehnored.MVM/ MD
4 ex/ 25.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 567/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1478/2013.... → |
|---|
