Plângere contravenţională. Sentința nr. 4675/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4675/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7260/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4675
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.08.2012, contestatoarea S.C. E. I. S.R.L. (cu sediul în București, .. 572-574, sectorul 6) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare, contestatoarea invocă nulitatea procesului verbal motivat de faptul că la data încheierii a fost trecut greșit sediul societății, iar comunicarea procesului verbal s-a făcut la un sediu greșit, .
A arătat că societatea a avut cunoștință de existența acestuia la data de 30.07.2012 când Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili București a învederat că există o amendă neachitată născută din procesul verbal menționat. Potrivit certificatului de înmatriculare anexat acțiunii, susține petenta, din data de 22.04.2008 sediul societății este în București, .. 572-574 sector 6, iar nu în București, Piața Montreal, nr. 10,sector 1.
Sunt invocate prevederile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 potrivit cărora la momentul încheierii actului sancționator agentul constatator trebuia să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni iar actul sancționator nu cuprinde rubrica alte mențiuni.
În subsidiar se solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal pentru că la data de 13.03.2008 autovehiculul a fost înstrăinat către S.C. SOMET I. S.R.L. conform facturii fiscal nr._/13.03.2008, societate care în prezent este radiat din registrul comerțului urmare a încheierii procedurii falimentului. Se mai arată că pe lângă acest proces verbal au mai fost întocmite alte 6 pentru același vehicul cu nr. de înmatriculare_ care a ar fi circulat fără rovinietă valabilă în toate cazurile societatea fiind cea sancționată .
Contravenției îi sunt incidente prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 și cele ale prevederilor CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă, suma stabilită de C.N.A.D.N.R. S.A drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloare unei rovinete pe 12 luni.
Față de toate argumentele expuse petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012, factura nr._/13.03.2008, adresa nr. 1044/02.08.2012 emisă de Tribunalul București – Secția a VII_a civilă în dosarul nr._/3/2009 cu privire la deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei S.C. SOMET I. S.R.L, date de la O.N.R.G. cu privire la SOMET I. S.R.L., Certificat de înregistrare a S.C. E. I. S.R.L. cu sediul în București, .. 572-574, sector 6, act adițional nr. 1/04.12.2007 la contractul de leasing nr. 9568/10.11.2005, contract de reparații nr._ /27.01.2010, alte procese verbale de constatare a contravenției din data de 21.03.2012.
Prin adresa nr._/SPC/24.08.2012 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București a comunicat că nr. de înmatriculare_ figurează atribuit din data de 17.12.2007 autoturismului marca Peugeot 807, cu . VF3EB4HWB13108862 și este înmatriculat din aceeași dată pe numele S.C. E. I. S.A. cu sediul în București, .. 572-574, sector 6.
Intimata, legal citată, a depus la data de 10.10.2013 întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondată și neîntemeiată a contestației întrucât procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 .
În susținerea întâmpinării intimata a depus autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator – fila 40, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012- fila 37, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 38.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat la data de 05.03.2012 ora 06,45 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost înaintată prin poștă fiind înregistrată la instanță la data de 13.08.2012.
S-a depus la dosar la fila 37 de către intimată, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 16.05.2012, la adresa din București, .. 10, sector 1.
Din Certificatul de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București din data de 22.04.2008 - S.C E. I. S.R.L. are sediul social în București, sector 6, .. 572-574- fila 13.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Comunicarea actului administrativ la altă adresă decât sediul contravenientului este nelegală astfel încât se reține data de 01.08.2012, la care C.N.A.D.N.R. S.A. a înaintat societății copia procesului verbal contestat – fila 33 dosar în raport de care plângerea este formulată în termen.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal este nul pentru următoarele motive .
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
În speță, potrivit facturii nr._/13.03.2008, contestatoarea a înstrăinat persoanei juridice S.C. SOMET I. S.R.L. vehiculul cu . VF3EB4HWB13108862 .
Din adresa nr._/SPC/24.08.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București se reține că nr. de înmatriculare_ figurează atribuit din data de 17.12.2007 autoturismului marca Peugeot 807, cu . VF3EB4HWB13108862 .
Prin urmare, la data comiterii contravenției, 05.03.2012, contestatoarea nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deoarece dreptul de proprietate fusese transmis către S.C. SOMET I. S.R.L., dar nici calitatea de utilizator.
Potrivit art.46 din Codul comercial (în vigoare la data emiterii facturii) „Obligațiunile comerciale și liberațiunile se probează:
…………………………………………………………………………………..
Cu facturi acceptate;”
Pe de altă parte, vânzarea este perfectă și proprietatea de drept strămutată îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, potrivit art.1295 cod civil (din 1864), aplicabil la data încheierii convenției.
În aceeași măsură instanța reține că potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petenta nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane ( cumpărătorul) cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Mai mult, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului ( carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.
Din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.
Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa elementului vinovăției, care este de esența acestuia. Faptul că în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare figurează petenta nu poate constitui un argument pentru obligarea acesteia la plata tarifului de drum câtă vreme convenția de vânzare-cumpărare, valabil încheiată și opozabilă terților, consfințește transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului de la momentul încheierii sale.
Neefectuarea demersurilor pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare nu poate fi imputată vânzătorului. Acesta nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu îl va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă . Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este personală în materie contravențională.
Față de aceste aspecte, fără a mai analiza celelalte aspecte ce țin de aplicabilitatea legii contravenționale mai favorabile, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana contestatoarei, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestatoarea S.C. E. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA și în consecință va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. E. I. S.R.L., cu sediul în București, sector 6, ..572-574, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/07.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5171/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4671/2013.... → |
|---|
