Plângere contravenţională. Sentința nr. 5157/2013. Judecătoria FETEŞTI

Pentru toate aceste motive solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, precum și restituirea bunurilor confiscate.

În dovedire s-a solicitat, respectiv s-a administrat proba înscrisuri si proba testimonială.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii petentului ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

In motivare, în esență, s-a arătat că procesul verbal este legal si temeinic, iar sancțiunea este corect individualizată.

A anexat actele care au stat la baza emiterii procesului verbal: raport agent constatator; proces verbal de depistare din 31.10.2012, proces verbal de consemnare a refuzului de a da declaratie al petentului din data de 31 oct. 2012; declaratii ale numitilor C. I., T. N., original proces verbal, dovada comunicării prin afisare –f. 15-30.

În drept, au fost invocate disp. art. 21, art. 34 din OG nr. 2/2001 si art. 115 C.proc.civ.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si martori: S. M.-fila 38; Minghiraș C.-fila41.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 31 octombrie 2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, constatându-se că aceasta a fost depistat pe . TEBA . Fetești, Județul Ialomița, in timp ce transporta cu autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare P 3646 AT mai multe articole de îmbrăcăminte, in scopul comercializării și fără a deține documente de proveniență pentru marfa transportată. S-a ridicat marfa in cauză in vederea confiscării.

La rubrica destinată mențiunilor contravenientului nu s-a notat nimic, însă petentul a refuzat semnarea actului contravențional, fiind semnat, in consecință, de martorul asistent L. A. A..

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată-11.11.2012-fila 3, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării, prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției-01.11.2012-fila 30.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Petentul a criticat că la întocmirea procesului verbal nu s-a reținut corect situația de fapt, că bunurile erau ale familiei extinse, pentru uz propriu.

Analizând procesul-verbal contestate, sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Mai mult, actul a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia, a semnăturii agentului constatator .

Se retine că descrierea locului-. TEBA .. Fetești, Județul Ialomița nu este de natura a duce la anularea actului, petentului neproducându-i-se nici o vătămare, fiind determinat locul săvârșirii faptei, ceea ce permite instanței să analizeze aspecte care țin de legalitate, chiar temeinicie

În ce privește critica potrivit căreia la întocmire, s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 și art.17 din OG nr. 2/2001 in sensul că fapta însăși este eronat reținută, instanța constată că agentul constatator a procedat la o descriere a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.

Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, împrejurările și detaliile săvârșirii faptei, pe care pretinde că agentul constatator le-ar fi omis a le consemna, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare, aceasta nefiind nicicum probată, motiv pentru care va îndepărta aceste susțineri ale petentului cauzei ca nesustenabile .

Se mai reține că nulitatea este definită ca sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele sale, contrare normelor edictate pentru încheierea sa valabilă. De regulă, încălcarea normelor juridice prohibitive și, în mod excepțional, a celor imperative atrage sancțiunea nulității.

De altfel, principiul legalității aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, textul normei contravenționale neputând fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.

Se desprinde, astfel, concluzia conform căreia, doar în cazul încălcării art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție este nevalabil, sub aspectul prezumției de legalitate, implicit al beneficiului executării din oficiu, astfel încât, doar în cazul încălcării acestuia, legea conferă contravenientului argumente insurmontabile care să-i permită să se abțină de la executare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit art. 1 lit.b din Legea nr.12-1990, in vigoare la data săvârșirii faptei: 31.10.2012:constituie activitate comercială ilicită și atrage răspunderea contravențională: efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.

Mărfurile, îmbrăcăminte si încălțăminte au fost confiscate si depuse la Camera de Corpuri Delicte a Politiei Municipiului Fetești, cu proces verbal aferent, în temeiul art. 4 din Legea nr.12-1990, in vigoare la data săvârșirii faptei: 31.10.2012: (1) Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale operatorului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale.

Se are in vedere forma anterioară a Legii nr.12-1990, actualmente republicată, respectiv forma după modificările intervenite prin publicare in MO in data de 28 iunie 2012, aceasta fiind aplicabilă la data săvârșirii faptei reținute in sarcina petentului.

Instanța, analizând plângerea contravențională formulată de petent, dar si actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat: raport agent constatator; proces verbal de depistare din 31.10.2012, proces verbal de consemnare a refuzului de a da declarație al petentului din data de 31 oct.2012; declarații ale numiților C. I., T. N., declarațiile martorilor incuviintati petentului/f.38,41, retine:

Petentul nu a administrat in cauză nicio probă de natură să combată cele reținute personal de către agentul constatator, in sensul că nu are acte de proveniență, nedovedind că bunurile din mașina aparțineau familiei extinse: frați, surori, cuscrii, socrii, etc, fiind cumpărate anterior, cum precizează in plângerea contravențională, sau cum s-a menționat in cuvântul pe fond, in sensul că ar fi fost trimise familiei petentului de o mătușă/neidentificată, prin nume si prenume.

Mai mult, in procesul verbal de depistare-fila 22 verso, sunt enumerate bunurile ridicate in vederea confiscării, cu titlu de exemplu: 8 treninguri, 8 jinsi, 8 hanorace, bluzoane, 8 perechi adidași, toate inscripționate cu nume de firmă, instanta apreciind că toate acestea nu pot fi bunuri de uz personal exclusiv al petentului, sau chiar al familiei extinse, cum ar fi cazul socrilor si al cuscrilor.

Numiții C. I. și T. N., ale căror declarații au fost consemnate la data constatării evenimentului contravențional-file 27, 28 au declarat că au văzut marfa petentului, că au aflat că o pereche de adidași costă cca 120 lei, numita T. N. intenționând achiziționarea acesteia contra cost, moment in care a apărut politia.

Martorul reclamantului, Mirghiras C.- declaratie fila 41, a declarat că se afla in zona vulcanizării ., a văzut gentile petentului din masină, dar nu a văzut că ar fi oferit bunuri spre vânzare

Martorul reclamantului S. M.-declaratie fila 38 a testat că este vecin si prieten cu petentul, se afla la fata locului, in ziua respectivă, a văzut 2 pungi in portbagajul petentului, respectiv că acesta i-ar fi spus că a făcut o pană la intoarcerea de la o mătușa care i-ar fi trimis niște lucruri pentru uzul exclusiv al familiei.

Același martor S. M. a declarat că nu poate sti cert câte lucruri avea petentul in cele 2 pungi, dar estimează că ar fi fost 3 tricouri, o bluză de trening, o pereche de pantaloni, poate cinci/șase, neputând estima dacă erau articole de îmbrăcăminte sport.

Analizând aceste declarații cu procesul verbal de identificare si ridicare a articolelor de îmbrăcăminte si încălțăminte, respectiv cu declarația numitei T. N. căreia i s-a oferit spre vânzare si era gata să achite 120 lei drept cv. o pereche adidași, instanța le va îndepărta ca nesincere, necoroborante cu restul materialului probator al cauzei, nefiind sustenabile in răsturnarea temeiniciei actului contravențional.

Nr. articolelor de îmbrăcăminte si încălțăminte identificate in mașina petentului, lipsa oricărui act de proveniență, solicitarea unui preț/ element esențial al actului de comert si găsirea unui potențial cumpărător-T. N., confirmă opinia instanței că in data de 31 oct.2012, in fata vulcanizării . Fetești, petentul efectua acte sau fapte de comerț, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii, fiind oprit exclusiv de intervenția politiei.

Mai mult, petentul nu a putut prezenta pentru bunurile respective documentele de proveniență, deși imperativul legii este că aceste documente justificative ale provenienței trebuie să însoțească mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.

Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege, conform art. 1 litera e din Legea nr.12-1990, in vigoare la data săvârșirii faptei.

Așadar, prezumția de veridicitate a actului contravențional contestat nu a fost răsturnată. Față de probele administrate in cauză, se va reține că in raport de situația de fapt existentă la data întocmirii procesului verbal, acesta a fost temeinic încheiat.

In ce privește sancțiunea aplicată, instanța va reține că agentul constatator a aplicat o amendă in limitele prevăzute de art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr.12/1990, respectiv minim, respectiv 1000 lei: c) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei;

In drept, urmează a se reține dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Instanța va reține că, din actele doveditoare depuse la dosar, nu rezultă circumstanțe personale ale petentului care să îndrituiască instanța a aprecia că această sancțiune nu respectă criteriul de a fi proporțională cu circumstanțele personale ale persoanei ce a fost sancționată.

Analizând pericolul social al acestui gen de contravenție, instanța constată că dispozițiile legale, inclusiv cele comunitare, adoptate pentru reglementarea acestui domeniu de activitate, au ca obiectiv prioritar respectarea principiilor concurenței loiale între întreprinderi-operatorii economici si impiedicare evaziunii.

Instanța amintește că această contravenție, nu este o contravenție de rezultat, ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale economice pe care legea le protejează.

Gradul sporit de pericol social se reflectă în însuși minimul ridicat - 1000lei - al amenzii contravenționale prevăzută de lege pentru acest gen de fapte și duce la concluzia că fapta este considerată, chiar și de legiuitor, ca prezentând o gravitate sporită.

Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de legiuitor de 1000 lei reflectă corect gravitatea faptei, motiv pentru care o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator, mentinând inclusiv măsura complementară a confiscării bunurilor in cauză, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Politiei Municipiului Fetesti, conform art. 4 din din Legea nr.12-1990, in vigoare la data săvârsirii faptei: 31.10.2012.

Față de aceste împrejurări, instanța consideră că plângerea contravențională este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

Se va lua act de faptul că nu se solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. A. A., domiciliat în municipiul Fetești, .. C 2, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în municipiul Slobozia, .. 13 – 15, județul Ialomița, impotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 31 octombrie 2012, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.MVM

Tehnored.DAM+MVM

4 ex/21.02.2014