Plângere contravenţională. Sentința nr. 4765/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4765/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1906/197/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4765
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. M. V.
Grefier - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. Z. C. S.R.L. cu sediul în comuna Harman, ., nr. 21, județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., declinată Judecătoriei Fetești, prin ., inregistrată la data de 01.08.2012 sub nr.unic national_, petenta S.C. Z. C. S.R.L. cu sediul în comuna Harman, ., nr. 21, județul B., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, ..401A, sector 6, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 11.01.2012 și exonerarea de plata sancțiunilor contravenționale aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii petenta a arătat că procesului verbal contestat nu este semnat de agentul constatator. În continuare, a arătat că procesului verbal, care este un autentic nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică întrucât, din interpretarea art.5 din Legea nr. 455/2001 se reține faptul că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efecte înscrisurilor sub semnătură privată.
În continuare, petenta a arătat că nici OG nr. 2/2001 și nici OG nr.15/2002 nu prevede posibilitatea emiterii procesului verbal în formă electronică.
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2002 .
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate în copie, procesul verbal contestat fila 6 și dovada de comunicare a procesului verbal contestat/ fila 7.
Intimata nu a formulat întâmpinare in fata Judecătoriei Brasov sau Judecătoriei Fetesti, dar a depus la dosarul cauzei adresa nr.6633/22.06.2010, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, certificatul calificat, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR .
Setul de acte anterior mentionat este si in dosarul declinat, inclusive proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal . 12 nr._ încheiat la data de 11.01.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.07.2011 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN2A km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesului verbal, act administrativ, de drept public și authentic, nu îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică în raport de prevederile art.5 din Legea nr. 455/2001.Astfel instanța reține că dispozițiile legale invocate de petentă asimilează înscrisul care poartă semnătură electronică cum este și cazul în cauza dedusă judecății unui înscris sub semnătură privată numai în privinta efectelor și condițiilor nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat.Pe cale de consecință aceste dispoziții nu restrâg domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 la însrisurile sub semnătură privată aceasta găsindu-și incidență în cazul turor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd de altfel și dispozițiile art.1 din actul normativ mai sus menționat, deci și procesului verbal contestat în cauză.
De asemenea neîntemeiate sunt și susținerile petentei privind faptul că nici OG nr. 2/2001 și nici OG nr.15/2002 nu prevede posibilitatea emiterii procesului verbal în formă electronică.
Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute de lege.Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea întocmirii procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care un astfel de înscris trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică.Pe cale de consecință, procesul verbal de constatare a contravenție se consideră încheiat cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, indiferent de forma, respectiv suportul pe care acesta a fost realizat, fie el olograf sau electronic. Mai mult decât atât, având în vedere că OG nr.2/2001 nu condiționează valabilitatea procesul verbal de întocmirea sa exclusiv în formă olografă, instanța apreciază că agentul constatator este liber să aleagă, pentru atestarea situația de fapt menționate în acesta, oricare dintre cele două forme în care un astfel de act poate fi întocmit.
În consecință, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal contestat nu este semnat de agentul constatator. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001,având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la fila 19, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
In ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele :
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind reținută în sarcina acesteia ca urmare a procesării automate a unei probe foto de camera foto amplasată pe DN 2A km 113+500m, sector de drum pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR - fila 14/dosar declinat - depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă data de 15.07.2011, pe DN 2A km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare _ , același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Sub acest aspect, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contrave nientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
De asemenea, instanța urmează să țină cont la individualizarea sancțiunii de faptul că petentul a fost sancționat cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat, însă procesul contestat a fost emis la data de 11.01.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 15.07.2011. Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Prin modalitatea de emitere a actelor contraventionale, la limita celor 6 luni, intimata a creat numeroase situatii similare celei analizate, ignorând scopul preventiv si educativ vizat de legiuitor, scopul fiind enumerat printre cauzele care indrituiesc instanta la reindividualizare.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare cu celeritate inclusiv a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale astfel încât aceasta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule pe drumurile naționale cu rovinietă valabil achiziționată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 11.01.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 11.01.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta petenta S.C. Z. C. S.R.L. cu sediul în comuna Harman, ., nr. 21, județul B., în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 11.01.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 11.01.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 11.01.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Teh/red MVM+MI
5 ex/29.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2331/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1863/2013.... → |
|---|
