Plângere contravenţională. Sentința nr. 4915/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4915/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 29/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4915
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. L.
Grefier: G. I.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul A. N. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța în temeiul art. 159 1alin.4 Cod procedură civilă se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C.proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti, sub nr._, petentul A. N. cu domiciliul în B., .. 22, J. B., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Cestrin cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, in esență, petentul a învederat că procesul verbal contestat i-a fost comunicat de organele fiscale la solicitarea sa și nu de către intimată.
A primit procesul verbal la data de 11.12.2012.
A solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Arată că a mai fost sancționat prin alte trei procese verbale pentru fapte similare.
Arată că anterior emiteri proceselor verbale achiziționase rovinieta valabila pentru perioada 16.04._13.
Procesul verbal este netemeinic deoarece el deținea rovinieta la data emiterii procesului verbal respectiv 02.05.2012.
Arată că au fost încălcate dispozițiile legii nr. 144/2012 deoarece au fost emise patru procese verbale în aceiași zi.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002, CEDO.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat/ fila 5, alte procese verbale de contravenție emise petentului drept probă a multiplelor sancționări, copie rovinieta și adresa a AFP B..
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar: certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării actului contraventional contestat, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 26.02.2012, pe A2, km. 144+100m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la faptul că procesul verbal trebuia comunicat întâi de toate prin poștă, afișarea fiind o modalitate subsidiară de comunicare.
În acest sens s-a statuat prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. S-a statuat în acest sens că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din înscrisul depus la fila 15 reiese că petentul a solicitat la AFP B., și a primit procesul verbal contestat la data de 11.12.2012 iar plângerea a fost depusa la poștă la data de 17.12..2012.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiile legii nr. 144/2012 instanța constată că procesul verbal contestat este primul emis din . patru depuse la dosar ( este emis la data de 02.05.2012 ora 09.41 iar celelalte sunt emise în aceiași dată dar la orele 11.30, 10.47, 10.27) .
Pe cale de consecință sunt anulabile pe temeiul aplicării legii contravenționale mai favorabile doar cele trei procese verbale emise ulterior, procesul verbal contestat fiind legal întocmit.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, tarif aplicat .
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 26.02.2012, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe A2, km. 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , care se va retine ca fapt necontestat că aparține petentului, a circulat la data de 26.02.2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe A2, km. 144+100m, Fetești, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal contestat.
Rovinieta depusă de petent la fila 13 are valabilitate 16.04._13 și pe cale de consecință nu acoperă și data de 26.02.2012 data comiterii faptei.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, instanța apreciază că poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul - verbal contestat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Mai mult decât atât instanța apreciază că problema achitării taxelor de utilizare a infrastructurii rutiere și a sancțiunilor aplicate de intimată a fost intens mediatizată în ultimii doi ani iar neglijența petentului este cu atât mai puțin scuzabilă.
Față de cele de mai sus se apreciază că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina acestuia.
În concluzie, instanța consideră că sancțiunea aplicată este corect individualizată, atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
D. consecință, luând în considerare că petentul nu a reușit să combată cele înscrise în procesul verbal prin prezentarea dovezii achitării rovinietei, instanța constată că plângerea formulată de acesta nu este întemeiată.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro și a menține celelalte dispoziții ale procesului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. N. cu domiciliul în B., .. 22, J. B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/02.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud. BIL / Tehnored. BIL. /GI
ex.4 / 10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2955/2013.... → |
|---|
