Plângere contravenţională. Sentința nr. 3402/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3402/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1089/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 3402
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C. D.
GREFIER – S. N. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . T. în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru controlul în transportul rutier București, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat administratorul societății petente, dl B. G., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind reprezentantul societății petente arată că își menține plângerea formulată și nu dorește să-și angajeze apărător.
În temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 OG nr. 2/2001.
Instanța acordă părților cuvântul pe probe nemaifiind alte cereri noi de formulat sau excepții de invocat în cauză.
Reprezentantul petentei arată că nu are probe de administrat în apărare.
Instanța ia act că petenta nu are probe de administrat în apărare. Constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Pe situația de fapt arată că a pierdut una din diagramele tahograf și nu cunoaște împrejurarea în care a pierdut-o. Nu i s-a mai întâmplat acest lucru până în prezent.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /23.04.2013 petenta . T. (cu sediul în T., . bis, județul G., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar deschis la BCR Sucursala T., jud. G., RO83RNCB_0001), în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București (cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr. 2, .. C.), a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 03.04.2013, de ISCTR București.
În motivarea plângerii petenta arată că se află la prima abatere. Fapta săvârșită nu a avut urmări grave pentru societate.
Tot prin plângere invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție pe motiv că în cuprinsul lui nu s-au precizat sediul societății petente și datele de identificare ale reprezentantului acesteia.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 5, art. 7, art. 16 pct. 1 și 6, art. 17 și 34 din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv că la data, ora și locul controlului a fost depistat în trafic autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, deținut de petentă și s-a constatat că șoferul nu avea la bord cele 28 de diagrame tahograf pentru perioada anterioară.
Tot prin întâmpinare intimatul a invocat și excepția tardivității formulării plângerii pe motiv că actul sancționator a fost comunicat petentei la data de 03 04 2013, iar aceasta a depus plângerea la instanță la data de 23 04 2013.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar de petenta . T., aceasta solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii, pe motiv că ea a înaintat plângerea prin poștă la instanță, la data de 17 04 2013. Pe de altă pare arată că în procesul verbal s-a reținut că șoferul nu a putut justifica ziua de 13/14 03 2013 și nu faptul că nu deținea cele 28 de diagrame tahograf pentru perioada anterioară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 03.04.2013, de ISCTR București, contravenientei . T. i s-a aplicat amenda de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
Lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută. Neconsemnarea în procesul verbal a mențiunilor privind sediul societății petente și datele de identificare ale reprezentantului acesteia, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, obligatorii de altfel, se sancționează cu nulitatea relativă, ce trebuie invocată de cel interesat și dovedită în caz de vătămare sau producere a unui prejudiciu. Pentru aceste motive, pentru faptul că lipsa mențiunilor din procesul-verbal nu i-au produs petentei nici o vătămare și nu i-au adus nici un prejudiciu, iar autovehiculul surprins în trafic era deținut de petentă, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție invocată de aceasta, nu poate fi reținută de instanță.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție – fila 5, rezultă că acesta a fost întocmit la data de 03.04.2013, de ISCTR București.
Având în vedere că petenta a înaintat plângerea la instanță la data de 17.04.2013 (așa cum se arată pe plicul de înaintare a plângerii la instanță, aflat la dosar), deci înainte de expirarea termenului legal de 15 zile de la data când a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiată.
Potrivit art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007 constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3821/85 sau Acordului ATER după caz.
Se observă că fapta cu caracter contravențional, respectiv lipsa de la bordul autovehiculului deținut de contestatoare a numărului de diagrame tahograf prevăzute de lege, a fost dovedită de către organul constatator și recunoscută chiar în cuprinsul plângerii de către contestatoare, fiind respectate în acest sens și dispozițiile art. 6 paragraf 2 din CEDO. Pentru acest motiv instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
În situația în care conducătorul auto nu deține la bord toate cele 28 de diagrame tahograf, trebuie să aibă asupra lui un document tip completat, prevăzut de Regulamentul Consiliului CEE nr. 3281/1985, singurul act care îl poate absolvi de obligația prezentării diagramelor tahograf pentru săptămâna în curs +15 zile anterioare.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța observă că pentru săvârșirea acestei contravenții petentul a fost sancționat cu amenda prevăzută de lege, respectiv cu suma de 4000 lei.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Deși la momentul controlului conducătorul auto nu a prezentat numărul de diagrame tahograf prevăzute de lege și nici documentul tip completat, prevăzut de Regulamentul Consiliului CEE nr. 3281/1985, instanța apreciază că fapta contravențională săvârșită prezintă un pericol social redus, întrucât conducătorul auto nu s-a aflat în activitate doar în ziua de 13/14 03 2013, iar petenta se află la prima abatere de acest gen.
În consecință, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea de 4000 lei stabilită în temeiul art. 9 al. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007 a fost corect aplicată petentei în calitate de deținătoare a autovehiculului însă este prea severă față de gravitatea redusă a faptei din moment ce nu s-au efectuat înregistrări pe tahograf o perioadă scurtă de timp. Pentru aceste motive consideră că plângerea este întemeiată urmând a o admite în parte.
Va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, respectiv va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertismentului”, atrăgând atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . T. (cu sediul în T., . bis, județul G., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar deschis la BCR Sucursala T., jud. G., RO83RNCB_0001) împotriva intimatului I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București (cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr. 2, .. C.).
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată petentei . T. prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 03.04.2013, de ISCTR București, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 09 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și Tehnored. ACD./SNE
Ex. 4/31 03 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4679/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2013.... → |
|---|
