Acţiune în constatare. Sentința nr. 285/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 10670/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civilă nr. 285
Ședința publică de la 24.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier R. G.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta M. S., cu domiciliul in Com. Cimpineanca, ., in contradictoriu cu pârâtă U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul in ., având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta lipsa av. P. M., lipsa fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- s-a depus raportul de expertiză, prin Serviciul Registratură, la data de 09.01.2013, după care:
Av. P. M. având cuvântul cu privire la raportul de expertiză arată că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la acesta, instanța luând act de acest aspect.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat se acorda cuvântul asupra fondului.
Av. P. M. având cuvântul pentru reclamant solicita admiterea acțiunii așa cum a fost aceasta formulata, sa se constate ca M. S. este proprietara suprafețelor de 124 mp, teren intravilan reprezentând diferența de teren dintre actul autentic si realul măsurat, alături de suprafața de 900 mp, T14, . ca vecini la V pe G. L., la N pe O. C. I., la E pe M. T. I., la S pe M. A., precizează că acest teren a fost stapânit continuu de reclamant, nu a fost niciodată revendicat de alte persoane, astfel cum rezultă si din declarația martorului audiat si din poziția procesuala a Primăriei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. la nr._, reclamanta M. S. a chemat in judecata parata U. A. Teritoriala a comunei Cîmpineanca, jud. V., pentru a se constata ca este proprietara suprafeței de 124 mp
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca, reclamanta este proprietara unui imobil situată în ., imobil ce constă într-o casă de locuit, anexe gospodărești și terenul aferent acestor construcții, in suprafața totală de 900 mp, conform actelor de proprietate. Pentru intabularea dreptului de proprietate, reclamanta a făcut demersuri pentru întocmirea documentației cadastrale a imobilului, iar in urma măsurătorilor efectuate de expert Fodolica G. a rezultat că terenul aferent construcțiilor are suprafața de 1024 mp, cu 124 mp mai mult decât suprafața înscrisă în actele de proprietate.
A mai arătat că, dintotdeauna atât reclamanta, cât si autorii acesteia au avut proprietate acestui imobil, așa cum este in prezent, fără să fi avut loc vreo modificare a limitelor proprietății și fără să fi existat litigii de vecinătate. Pentru a evita respingerea documentației cadastrale de către OCPI, pentru ca diferența de suprafață de 124 mp reieșită în urma măsurătorilor, reprezintă teren mai mult de 5% față de cea înscrisă în actele de proprietate, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 23 din Lg. 18/1991.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza tehnica topometrica si martori.
Parata, legal citată, nu a formulat intâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta M. S. a chemat in judecata parata U. A. Teritoriala a comunei Cîmpineanca, jud. V., pentru a se constata ca este proprietara suprafeței de 124 mp teren intravilan.
Reclamanta deține suprafața totală de 1024 mp din care: arabil intravilan 354 mp, in T4, P152 și 670 mp curti clădiri în T4, P151, conform adresei nr. 6969/07.11.2012 emisă de Primăria . la dosar)
In dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat proba cu acte, proba cu expertiza topometrica de identificare si masurare a terenului in litigiu, sens in care a fost desemnat expert tehnic topometric P. O..
Coroborand probatoriile administrate in cauza, instanta a retinut astfel, cu raportul de expertiza întocmit in cauza, de expert O. P., coroborat cu depozițiile martorului audiat in cauza M. N., instanța retine ca imobilul pe care-l stapaneste reclamanta este in suprafata totala de 1024 mp., reclamantul stăpânind in plus fata de actul de proprietate care il detine, o suprafata de 124 mp, pentru care a întâmpinat probleme la intabularea dreptului sau de proprietate, la OCPI V..
Din probatoriile administrate instanța a reținut ca, terenul a fost stăpânit continuu de reclamant, sub nume de proprietar de catre autorii reclamantei si ulterior de către reclamanta.
Potrivit art.111 cod p. civilă, „partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului”.
Pe de alta parte, potrivit dispozițiilor art. 1847 Cod civil, posesia este utila daca este continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
In cauza reclamanta a invocat ca stapaneste terenul de peste 30 de ani, astfel ca, uzucapiunea este concepută, alături de ocupațiune, ca o probă absolută a dreptului de proprietate. Posesia îndelungată exercitată în special asupra unor bunuri imobile, poate da naștere unei aparențe de proprietar.
Totodată, uzucapiunea este un efect al posesiei și presupune în mod obligatoriu o posesie utilă, neviciată, continuă, publică și exercitată sub nume de proprietar. Legiuitorul a decis că pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune se cere doar ca posesia să se exercite public și să îndeplinească totodată celelalte condiții prevăzute de art.1847 Cod civil, pentru ca în acest fel posesia să fie publică, iar proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.
Având in vedere considerentele expuse si, cum reclamanta au făcut dovada ca stăpânește imobilul in litigiu, astfel cum a fost identificat potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de expert O. P., fata de disp. art. 111 cod p.civila, art. 1846-1847 si art.1895 C.civ. cu ref. art. 23 din Lg.18/1991 si art. 5 alin. 1 din titlul XIII al Legii nr.247/2005, urmează ca instanța sa admită acțiunea.
Pe cale de consecința, va constata ca reclamanta are un drept de proprietate pentru suprafața de 124 mp teren intravilan situat in com. Ciorăsti, ., T14, P 151 -152, cu megiesii N – O. C. I., E – M. T. I., S- M. A., V – G. L..
Văzând acțiunea legal timbrata.
DISPUNE
Admite actiunea, inregistrata la nr._, formulata de reclamanta M. S., cu domiciliul in Com. Cimpineanca, ., in contradictoriu cu pârâtă U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul in ., având ca obiect - acțiune în constatare .
Constată că reclamanta M. S. are un drept de proprietate asupra suprafeței de 124 mp, teren intravilan com. Ciorăsti, ., T14, P 151 -152, cu megiesii N – O. C. I., E – M. T. I., S- M. A., V – G. L..
Dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, se va face aplicarea dispozițiilor art. 54 al.2 din Lg. nr. 7/1996 si art. 771 al.1, teza II din Legea 571/2003.
Cu drept de recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la 24.01.2013.
Judecător Grefier,
I. I. G. R.
Red. II/Tehn. R.G.
Ex: 5/11.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4556/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 608/2013.... → |
|---|
