Contestaţie la executare. Sentința nr. 678/2013. Judecătoria FOCŞANI

La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns consilier juridic B. C. pentru contestatoare, lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta cauza se află la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care;

Instanța, în baza art.159¹ alin.4 C.proc.civ. se constată competentă a soluționa prezenta cauză potrivit art.400 alin.1 raportat la art.373 alin.1 și 2 C.proc.civ.

Consilier juridic B. C pentru contestatoare depune adresa nr. 14/2012 emisa de contestatoare si extras portalul instanței precizând că nu mai are probe de solicitat.

Instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul in fond;

Consilier juridic B. C. pentru contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea contestației si anularea formelor de executare având in vedere faptul că organul fiscal si-a depășit competenta materiala, cele sancționate fiind in competenta APIA întrucât este vorba de fonduri europene. Precizează ca obligația fiscala nu exista, la Tribunalul V. – secția comerciala existând un număr de 15 litigii cu privire la obligații fiscale reținute in sarcina obștilor, acestea nefiind titulare de obligații de drept fiscal, acestea fiind scutite de impozit. Solicită suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației. Depune concluzii scrise.

I N S T A N T A ;

Asupra contestației civile de față;

Prin cererea înregistrata la nr._, contestatoarea Obștea de Moșneni . cu D. V., a formulat contestatie la executare.

In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prezenta cerere este formulata împotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii_/_ emisa la 18.12.2o12 de către ANAF D. V. si comunicata contestatoarei la 19.12.2o12 si a proceselor verbale de sechestru asigurator asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, nr._/20.12.2012 si nr._/20.12.2012, toate dresate de Serviciul Colectare din cadrul D. V..

In fapt, arata contestatoarea ca in urma unei inspecții fiscale efectuat de reprezentanți a i intimatei asupra activității contestatoarei au fost stabilite obligații de plată suplimentare in sarcina acesteia in valoare de_ lei, suma ce in mare parte reprezintă impozit pe profit/dobânzi, penalități aferente si că in vederea recuperării acestor creanțe fiscale a fost emisa de decizia de impunere in discuție concomitent cu cea de instituire a masurilor asiguratorii a căror anulare se solicită. Contestatoarea aprecieaza ca excesiva si nelegala aceasta măsura luată cat vreme intimata a avut ca singură justificare faptul că „reprezentantul contribuabilului nu a dat asigurări ferme de achitare a sumelor stabilite suplimentar in termenul legal, respectiv pana la 2o.ol.2o13” și câtă vreme contestatoarea a si inteles să conteste însuși titlul executoriu la instanța de contencios administrativ in dosarul nr. 7040/91/_ tocmai pe motiv că dat fiind modul de organizare a obștii acesteia in raport de dispozițiile legale in materie fiscala nu-i incumba obligația achitării impozitului pe profit.

Pe cale de consecința, a solicitat admiterea contestației cu anularea deciziei menționate si a actelor privind masurilor asiguratorii întocmite in baza acesteia iar in subsidiar, odată concluziile puse pe fondul cauzei, a solicitat a se face aplicarea disp.art. 244 pct. 2 C.pr.ciov.- pana la soluționarea irevocabila a cauzei înregistrate la nr. 7040/91/20 12 la instanța de contencios administrativ.

In drept, au fost invocate disp.art. 129 al. 11, 172 si 173 OG 92/2003 cu ref. la art. 399 si urm.C.pr.civ.

Intimata, legal citata, in termen procedural a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata cu menținerea deciziei si masurilor asiguratorii, ca legale, arătând că contestatoarea din insasi a modului de redactare a cererii de chemare in judecata s-ar afla in eroare in sensul ca masurile luate sunt cu caracter asigurator si nu in cadrul executării silite si ca acestea pot fi luate câta vreme exista pericolul ca debitorul contestator să se sustragă, să isi ascundă ori sa-și risipească patrimoniul periclitând in acest mod colectarea, apreciind intimata totodată că, strict raportat doar la cuantumul debitului, înființarea masurilor asiguratorii era absolut necesara ?! si ca aceste masuri puteau fi luate chiar si înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv in cazul efectuării de controale sau angajării răspunderii solidare raportat la disp.art. 129 C.pr.fiscala.

In drept, au fost invocate disp.art. 115 C.pr.civila, 129 C.pr.fiscala, 46 C.pr.fiscala, 9 al. 1 si 2, 126 lit. b si 130 C.pr.fiscala, alăturat a fost depus in copie si dosarul execuțional compus din decizia de instituire a masurilor asiguratorii_/19.12.2012 si adresa de înființare poprire asiguratorie nr._/20.12.2012, proces verbal asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, proces verbal asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, proces verbal asigurator bunuri mobile nr._/20.12.2012.

Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:

In urma unui control efectuat de reprezentanți ai intimatei asupra contabilității contestatoarei, pe linie fiscala, au fost stabilite in sarcina acesteia din urma obligații suplimentare de plata in valoare de 227.445 lei, suma compusa din impozit pe profit 94.488 lei, dobânzi impozit profit 9335, penalitati_ lei, TVA_ lei, dobânzi TVA_ lei, penalitati TVA_ lei.

In urma acestor obligații de plată stabilite suplimentar in sarcina contestatoarei, intimata a emis decizia_/19.12.2012 privind instituire masuri asiguratorii in baza căreia ulterior a emis adresa de înființare poprire asiguratorie nr._/20.12.2012, proces verbal asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, proces verbal asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, proces verbal asigurator bunuri mobile nr._/20.12.2012.

Singura motivare in cuprinsul deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, menționate de intimată este că s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa-și ascundă ori sa-și risipească patrimoniul, drept pentru care s-au dispus aceste masuri asiguratorii. Totodată, s-a arătat că reprezentantul contribuabilului nu a dat asigurări ferme de achitare a sumelor suplimentare in termenul legal, respectiv pana la 2o.ol.2o13.

Surprinzătoare aceasta motivare câteva vreme cel puțin cu privire la primele aspecte, intimata nu a dovedit in niciun mod cum a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa-și ascundă ori sa-și risipească patrimoniul si mai mult decât atât, in ce ar fi constatat asigurările ferme de achitare a sumelor stabilite suplimentar cata vreme in favoarea debitorului contestator mai curgea in că o luna pana la data limită de achitare a sumelor, respectiv 2o.o1.2o13!

Nu in ultimul rând avem in vedere si faptul că contestatoarea, prin cererea înregistrata la nr._ la Secția a II-a a Tribunalului V., a contestat insasi decizia de impunere 2411/2012 si a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, considerând că obștile de moșneni sunt exceptate de legiuitor de la plata impozitului pe profit, obligație de altfel, ce a fost avută in vedere de intimată la stabilirea obligațiilor suplimentare in valoare de_ lei.

Față de toate cele de mai sus, instanța constata ca intimata in nici un mod nu a probat existenta pericolului mai sus menționat, că in favoarea debitorului contestator mai curgea încă o luna ca interval in care acesta avea posibilitatea sa achite aceste obligații si că mai mult decât atât, una din masurile luate este cea de înființare a popririi asiguratorii, tocmai prin aceasta măsură contestatoarea aflându-se in imposibilitate de a se achita de plata obligațiilor legale stabilite in sarcina sa.

Față de toate cele de mai sus si având in vedere disp.art. 399 si urm.C.pr.civ. raportat la disp.art. 129 al. 11, 172,173, 129 al. 4 OG 92/2003, instanța constata întemeiata cererea contestatoarei si pe cale de consecința, urmează a o admite, dispunând anularea adresei de înființare poprire asiguratorie nr._/20.12.2012, a procesului verbal asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, a procesului verbal asigurator bunuri imobile nr._/20.12.2012, a procesului verbal asigurator bunuri mobile nr._/20.12.2012.

Față de modul de soluționare a cererii, instanța consideră de prisos a se pronunța cu privire la cererea de suspendare a executării silite, facultative.

Urmează a se lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Văzând cererea legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E ;

Admite cererea civila înregistrata la nr. _, formulată de reclamanta Obștea de Moșneni . sediul în . in contradictoriu cu intimata Direcția Generala a Finanțelor Publice V., având ca obiect contestație la executare.