Întoarcere executare. Sentința nr. 645/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 10030/231/2012
Dosar nr._ /231/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 645
Ședința publică din data de 14 februarie 2013
Instanța constituită din:
Judecator: I. Impăratu
Grefier: C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant O. P. SA (P. City), cu sediul în București, sect.1, ., în contradictoriu cu pârâtii F. N. M., domiciliat Mediaș ,., . si B. B. C., cu sediul in Focșani, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile si reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect întoarcere executare, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare, reclamanta solicitând judecarea cauzei in lipsa.
INSTANȚA
Asupra actiunii civile de fata.
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâta Fratila N.M., a solicitat întoarcerea și restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217 din 09.03.2009. pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. și, în consecință, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 7832,94 lei actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 217 din 09.03.2009.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu s-a dispus obligarea sa la plata către pârâtă a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa, că repunerea în situația anterioară presupune despăgubirea fostului debitor prin restituirea sumelor cu care a fost executat, dar și a cheltuielilor de executare, cu care a fost de asemenea executat, că în aceste condiții actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâta este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel G. prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.pr.civ.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. a) din legea nr. 146/1997.
La data de 11.10.2012, instanta a luat act de largirea cadrului procesual pasiv prin introducerea in cauza, in calitate de parat a B. B. C..
Paratul B. B. C prin intimpinare a solicitat admiterea actiunii, in parte, si obligarea la restituirea catre reclamanta a sumei reprezentand drepturi salariale, fara onorariu si cheltuielile de executare.
Parata Fratila M., legal citata nu a formulat intimpinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a propune probe in aparare.
Au fost depune la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.
Instanța, în baza art. 167 C. pr. civ. a încuviințat, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Din oficiu, s-a emis adresa catre B. B. C., pentru a ni se comunica procesul verbal de distribuire a sumei emis in dosarul de executare nr.1636/2009 privind pe pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt ca, prin sent. civ. nr. nr. 217 din 09.03.2009.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu s-a admis acțiunea în care a figurat, în calitate de reclamant, și pârâta din prezenta cauză și s-a obligat pârâta – reclamantă în prezentul dosar - să achite cota parte cuvenită reclamanților din cota anuală de 10% din profitul net al societății realizat pe anii 2005, 2006 și 2007, sume ce se vor actualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
În baza acestui titlu executoriu creditoarea pârâtă a solicitat executarea silită a hotărârii, constituindu-se în acest sens dosarul de executare silită nr. 1636/2009 aflat pe rolul B. B.. În cadrul acestui dosar de executare s-au emis de către executorul judecătoresc procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 26.06.2009 și procesul verbal de onorariu pentru suma de 682,3 lei si 129,64 lei TVA.
Din adresa comunicata instantei la data de 17.01.2013 de B. B. C., instanta retine ca urmare a popririi infiintate, tertul poprit a virat suma pentru care s-a infiintat poprirea in contul B. B. C, dar urmare contestatiei la executare formulata de debitoarea .-a suspendat executarea, suma poprita fiind in prezent in contul biroului acestui executor.
Ulterior, prin dec. civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. s-a admis recursul declarat împotriva sent. civ. nr. nr. 217 din 09.03.2009.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu, a modificat în parte sentința și, în rejudecare, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 4042 alin. 1 și 3 C.pr.civ. în conformitate cu care în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat, se va dispune și asupra restabilirii situației anterioară executării, în cadrul aceluiași dosar sau pe cale separată, de către instanța competentă potrivit legii.
Prin desființarea titlului executoriu al pârâtei din prezenta cauză, în baza căruia reclamanta a efectuat viramentul bancar în contul executorului judecătoresc B., plata efectuată de aceasta, de care a beneficiat creditoarea pârâtă, apare ca nedatorată, în condițiile art. 992 N.C.civ. (aplicabil în temeiul prevederilor art. 6 alin. 2 N.C.civ. potrivit cărora faptele juridice produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii producerii lor).
Este adevărat că în baza dispozițiilor art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, prevederi legale care se regăsesc și în art. 3717 alin. 2 teza I C.pr.civ. De altfel, în temeiul acestor prevederi legale reclamanta debitoare a și pus la dispoziția executorului judecătoresc atât debitul datorat pârâtului, cât și cheltuielile de executare silită, ținând cont și de dispozițiile art. 3717 alin. 1 C.pr.civ. precizate, în temeiul cărora inițial creditorul este obligat să avanseze cheltuielile necesare executării silite.
Împrejurarea că, cel mai probabil, în înțelegere cu executorul judecătoresc, creditorul nu a avansat el inițial aceste cheltuieli de executare silită nu prezintă relevanță în cauză și nu îi dă dreptul a le recupera de la executoriul judecătoresc, în condițiile în care acesta a efectuat acte de executare silită legale, care și-au pierdut eficacitatea nu pentru întocmirea lor cu nerespectarea unor condiții de formă sau fond, ci ca o consecință a desființării ulterioare a titlului executoriu pus în executare, la cererea creditorului, înainte de rămânerea lui irevocabilă. În acest context, se apreciază că s-a acceptat de către creditor - la momentul formulării cererii de executare silită - riscul desființării ulterioare a titlului lor executoriu, astfel încât se impune ca și costul actelor de executare silită astfel întocmite să fie suportat tot de către el, și nu de executorul judecătoresc sau de avocat, care, în baza împuternicirii primite în aceste sens, a întreprins demersurile legale în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Față de aceste considerente, si având in vedere ca executarea in acest dosar de executare nu a fost finalizata, iar suma poprita se afla in prezent in contul B. B. C., instanța având in vedere aceasta împrejurare de fapt, urmează a obliga in solidar, ambii parati la plata debitului restant (suma poprita) catre reclamanta O. P. SA.
Referitor însă la solicitarea reclamantei de actualizare a acestei sume în raport de rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale, instanța reține următoarele: la data când s-a efectuat executarea silită a reclamantei din prezenta cauză de către pârâta creditoare și când aceasta din urmă a primit efectiv banii, exista o hotărâre judecătorească definitivă (dar care nu era irevocabilă, este adevărat) și executorie (așa cum rezultă din prevederile art. 278 pct. 1 și art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. și din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 300 alin. 1 C.pr.civ.), astfel încât nu se poate reține reaua credință a pârâtei, la care face referire art. 994 C.civ. - în acord cu care cel care cu rea credință a primit o plată, este dator a restitui atât capitalul cât și fructele. În aceste condiții, apreciindu-se că această rea credință trebuie raportată la momentul plății efective și nu ulterior, când devin aplicabile dispozițiile de drept comun în materie de punere în întârziere (art. 1079 C.civ.), respectiv prin somație prin intermediul executorului judecătoresc sau prin introducerea cererii de chemare în judecată, instanța va dispune ca actualizarea sumei la care va fi obligată pârâta către reclamantă să se facă prin raportare la rata inflației (față de prevederile art. 3712 alin. 3 teza final C.pr.civ.), dar nu de la momentul solicitat, ci de la data introducerii prezentei cereri, respectiv 23.08.2012.
Văzând acțiunea scutita de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea, inreg. la nr._, formulată de reclamanta O. P. SA (P. City), cu sediul în București, sect.1, ., în contradictoriu cu pârâtii F. N. M., domiciliat Mediaș ,., ., . si B. B. C., cu sediul in Focșani, ., jud. V., si in consecința.
Dispune întoarcerea executări silite.
Obligă parata Fratila N.M., in colidar cu B. B. C. la plata sumei de 6823 lei (suma poprita in contul B. B. C), către reclamanta, ce urmează a fi reactualizata la rata indicelui de inflației, începând cu data introducerii acțiunii: 21.08.2012 si pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga parata Fratila N.M., la plata sumei de 811 lei cu titlu de cheltuieli de executare către reclamanta, in aceleași condiții expuse anterior.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehn. E.C.
Ex.5- 19.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4491/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-10-2013,... → |
|---|
