Plângere contravenţională. Sentința nr. 2148/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2148/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 15904/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2013
PREȘEDINTE: M. G. PREȘEDINTE JUDECATORIE
GREFIER: ANIȘOARA I.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul S. M., cu domiciliul in mun. Focsani, B.dul Unirii nr. 5, . jud. V., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V. cu sediul in mun. Focsani, .. 12, jud. V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal facut cauzei in ședinta publica au lipsit părtile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care:
Instanta considerindu-se lamurita asupra solutionarii cauzei, in temeiul art. 150 cod pr. civila ramine in pronuntare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, petentul S. M. a formulat plingere contraventionala, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ emis de I. V., in data de 17.12.2012, prin care a fost sanctionat la plata unei amenzi in suma de 280 lei și masura complementara de retinere a permisului de conducere.
In motivare, petentul a arătat ca, cele consemnate in procesul verbal de contraventie nu corespunde realitatii intrucit el nu a condus pe contrasens așa cum s-a mentionat. A mai arătat ca de fapt el se afla in depăsire regulamentara pe cea de a doua banda de mers a sensului aferent directiei sale de deplasare, fapt care nu a fost luat in calcul de catre agentul constatator.
Mai mult decit atit a arătat petentul ca așazisa contraventie nu a fost sesizata in prezenta unui martor asistent care sa ateste cele relatate, iar incadrarea acesteia, este nelegala.
Pentru toate acestea, a solicitat admiterea plingerii si anularea procesului verbal de contraventie și a masurii complementare de retinere a permisului de conducere.
In drept, petentul nu a indicat nici o dispozitie legala.
Intimata legal citata in termen procedural a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata retinindu-se in sarcina petentului incalcarea disp. art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006, intrucit la data de 17.12._, ora 16,49 acesta a condus auto cu numarul de inmatriculare_, pe B.dul Unirii din mun. Focsani, jud. V., din directia Sud catre Centru si in dreptul unitatilor militare a intrat in depăsirea coloanei de autovehicule aflate in asteptare la semafor, incalcind marcajul dublu continuu ce delimiteaza sensurile de circulatie, circulind pe sens opus.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp. OG 2/2001 si a depus ca material probator raportul motivat al agentului constatator din data de 08.02.2013.
In temeiul art. 242/2 cod pr. civila, a solicitat judecata cauzei in lipsa.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, petentul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 17.12.2012, la plata unei amenzi in suma de 280 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere, intrucit la data de 17.12.2012, ora 16,49, acesta a condus auto cu numarul de inmatriculare_ pe B.dul Unirii din mun. Focsani, jud. V., din directia Sud catre Centru si in dreptul unitatilor militare a intrat in depăsirea coloanei de autovehicule aflate in asteptare la semafor, incalcind marcajul dublu continuu ce delimiteaza sensurile de circulatie, circulind pe sens opus.
Cercetind procesul verbal de contraventie instanta constata ca in cauza nu sunt incidente nici unul din motivele de nulitate absoluta din cele prvazute de disp. art. 16,17 din OG 2/2001.
Cercetind continutul acestuia, instanța retine ca petentul a precizat ca are obiectiuni referitor la inscrisurile consemnate in acesta insa nu a precizat care sunt aceste obiectiuni.
Este adevarat ca raportat la jurisprudenta constanta a CEDO cauza A. vs. Romania, materia contraventionala este asimilata ilicitului penal, insa, tot la fel de adevarat este ca jurisprudenta CEDO, permite statelor contractante utilizarea prezumtiilor prevazute de legislatiile interne ale acestora. In acest sens, referindu-ne la procesul verbal de contraventie indicat mai sus, se retine ca, acesta se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinice fiind intocmit de un organ constatator abilitat de lege in acest sens.
Petentul, in dovedirea sustinerilor sale, nu a administrat nici un mijloc de proba din care sa rezulte faptul ca cele inscrise in procesul verbal de contraventie nu corespund cu realitatea.
Organul constatator a depus in dovedirea sustinerilor sale, consemnate in procesul verbal, raportul organului constatator, din care instanta retine ca, petentul s-a angajat in depăsirea coloanei de autovehicule, ce asteptau la semafor la intersectia B.dului Bucuresti cu B.dul Unirii pe doua coloane.
Se mai retine ca petentul care conduce a.u autoturism m arca Opel cu nr. Vn-06-NRS executind manevra de depăsire a autovehiculelor care erau oprite in coloane a incalcat marcajul dublu continuu circulind pe snesul opus directiei de mers pina la semafor.
Desigur, apreciem ca agentul constatator a constatat cu propriile sale simturi comiterea contraventiei fiind de serviciu in ziua respectiva in cadrul unei actiuni organizate de IJP V., fiind de altminteri nevoit, sa il urmareasca pe petent, cvu autoturismul de serviciu avind in functiune mijloacele luminoase si acustice și sa il opreasca după intersectie.
De altminteri din raportul agentului constatator se retine ca petentul si.-a recunoscut vinovatia, motivind ca se grabeste sa ajunga la o serbare cu copiii
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca petentul, se face vinovat de comiterea contraventiei retinuta in sarcina sa, in sensul ca, efectuat o manevra de depăsire a unei coloane de autovehicule aflate pe ambele benzi de circulatie incalcind marcajul dublu continuu ce delimiteaza sensurile de circulatie, circulind pe sens opus, incalcind astfel prevederile art. 120 al. 1 lit. i din HG 1391/2006.
Pentru toate aceste motive instanta apreciaza plingerea ca neintemeiata urmind a o respinge.
Vazind plingerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU TOATE ACESTEA
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plingerea contraventionala, privind pe petentul S. M., cu domiciliul in mun. Focsani, B.dul Unirii nr. 5, . jud. V., in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V. cu sediul in mun. Focsani, .. 12, jud. V., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 30.04.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 18.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2758/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 390/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
