Contestaţie la executare. Sentința nr. 5438/2013. Judecătoria FOCŞANI

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18.12.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand, pentru a se depune concluzii scrise si in vederea deliberării, instanța a amanat succesiv pronuntarea pentru 23.12.2013 si respectiv astăzi 30.12.2013.

INSTANȚA

Cu nr._/299/2009 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 București, la data de 31.07.2009, cererea formulata de contestatoarea . a chemat în judecată pe intimații B. P., Tirchila N., B. M., I. O. F., J. V., M. G., M. I., R. I., A. I., S. V., G. G., B. D., C. M., C. M., C. M., G. C. V., M. N. E., M. M., N. V., Roscoiu I., V. G.,Ceaus T., C. N. T., D. C., G. G., G. C., Iosageanu D., M. I., A. M., S. C., Clatici G., U. L. S., S. D., Sapostol M., P. M., P. G. S., J. Coraeliu, I. D., I. M., P. G. și pe terțul poprit R. B. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarelor de executare nr.1161-1200/2009 deschise la B. B. C. și, pe cale de consecință, să anuleze toate actele de executare efectuate, adresa de înființare a popririi, procesul-verbal de cheltuieli de executare și raportul de expertiză, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, suspendarea executării silite si intoarcerea executării daca aceasta va fi finalizata pana la data soluționării contestației la executare.

In motivarea cererii, s-a arătat că prin adresele de înființare a popririi emise de B. B. C. au fost poprite conturile contestatoarei, deschise la terțul poprit, R. B. SA, până la concurența sumei de 105.689,40 lei!

A apreciat contestatoarea că executorul judecătoresc nu era competent teritorial să procedeze la executarea silită, prin poprire, a contestatoarei intrucat potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. 2 Cod proc. civ. și ale art. 8 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 rezultă că prin lege, executorii judecătorești sunt competenți să soluționeze cererile de executare silită exclusiv în circumscripția teritorială a judecătoriei de care aparțin.

A mai arătat că din coroborarea dispozițiilor art.7 alin.1 lit.a cu cele ale art.9 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, reiese că este competent să soluționeze o cerere de executare a dispozițiilor unei hotărâri pronunțate în materie civilă, inclusiv litigii de muncă, executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.

In materia popririi, competența teritorială a executorului se stabilește în funcție de dispozițiile art.453 alin.l Cod proc. civ., conform cărora poprirea se înființează, la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, în acest sens fiind și practica în materie a I.C.C.J.

S-a aratat ca în speță, atât contestatoarea, în calitate de debitoare, cât și terțul poprit, sunt persoane juridice cu sediul în București, iar B. B. C. se află în circumscripția Judecătoriei Focșani, fiind situat în localitatea Focșani.

Executarea silita a inceput fara aprobarea unei instanțe judecătorești nerespectandu-se prevederile art 373ind.1 C.p.c., iar creanței ii lipsește caracterul cert si lichid, ea având o existenta indoielnica si un cuantum determinat greșit.

In ceea ce privește cererea de suspendare a executării, aceasta a fost motivată de către contestatoare pe faptul prevenirii unui prejudiciu patrimonial de proporții, dat fiind numărul mare de hotărâri judecătorești prin care contestatoarea a fost obligată la plata unor sume considerabile de bani, astfel încât, în ipoteza anulării executării silite, acesta nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil.

De asemenea, a fost invocat lipsa caracterului cert si lichid al creanței, debitoarea intelegand sa conteste concluziile expertizelor effectuate in dosarele de executare.

în drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și 403 C. proc. civ.

Intimații nu au formulat intampinare si nu au solicitat probe in apărare în dovedirea acțiunii.

Contestatoarea a depus la dosar, un set de înscrisuri.

La dosar au fost atașate, în copie certificată, dosarele de executare nr.1161-1200/2009 ale B. B. C..

In ședința publica din data de 25.03.2010 contestatoarea a arătat ca intelege sa renunțe la judecarea ultimului capăt de cerere privind suspendarea executării silite fata de finalizarea procedurii de executare silita.

Prin S.C. nr._/din 29 iulie 2010 Judecatoria Sectorului 1 București a admis in parte contestația la executare si a anulat in parte procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 13.07.2009 si 21.07.2009 pentru suma de 1.435lei reprezentând onorariu avocat in dosarele de executare nr.1161-1190/2000 si procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 13.07.2009 si 21.07.2009 pentru suma de 1150 lei reprezentând onorariu avocat in dosarele de executare nr. 1191-1200/ 2000.

Totodata, a anulat in parte executarea silita pentru suma de 1.746 lei in dosarele de executare nr.1161-1190/2000 si pentru suma de 1461 lei in dosarele de executare nr. 1191-1200/2000 si au fost obligati intimații B. P., Tirchila N., B. M., I. O. F., J. V., M. G., M. I., R. I., A. I., S. V., G. G., B. D., C. M., C. M., C. M., G. C. V., M. N. E., M. M., N. V., Roscoiu I., V. G., A. M., U. L. S., S. D., Sapostol M., P. M., P. G. S., J. C., I. D., I. M., sa restituie contestatoarei . fiecare in parte suma de 1.746 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarele de executare nr.1161-1190/2000 si intimații S. C., P. G., M. I., Iosageanu D., G. C., G. G., D. C., C. N. T., C. T., Clatici G. sa restituie fiecare in parte suma de 1461 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarele de executare nr. 1191-1200/ 2000.

A fost respins capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat si a fost obligata contestatoarea la plata onorariului expertului Stamescu A. in cuantum de 700 lei.

Prin D.C. 2442 R/19.09.2011 Tribunalul Bucuresti a admis recursurile declarate de . si de intimati, a casat SC_/29.07.2010 si a trimis cauza spre competenta solutionare la Judecatoria Focsani motivat de faptul ca Judecatoria Sector 1 Bucuresti a solutionat in fond cererea de chemare in judecata fara a avea competenta teritoriala in acest sens.

Pe rolul Judectoriei Focsani cauza a fost inregistrata sub nr._ .

Desi legal citate, partile nu au solicitat alte probe.

Prin sentința civilă nr. 1461/27.03.2013 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani, s-a retinut ca instanta competenta este Judecatoria Sector 1 Bucuresti, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta si s-a inaintat dosarul la Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea solutionarii.

Prin Decizia 2230/04.06.2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia a II-a Civila a stabilit competenta in favoarea Judecatoriei Focsani.

Din inscrisurile depuse la dosar se rețin următoarele:

Prin cererile de executare silită depuse de intimați la data de 02.07.2009 aceștia au solicitat B. B. C. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr. 197/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzau-Secția Civila.

In cadrul dosarelor de executare nr.1161-1200/2009 deschise la B. B. C., prin incheiere in camera de consiliu la data de 09.07.2009 Judecătoria Focșani a incuviintat executarea silita a sentinței nr.197/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul B., sentința definitiva si executorie.

Prin procesele-verbale din 13.07.2009 executorul judecătoresc in baza art. 371ind.7 cu respectarea art. 388 C.p.c. a stabilit cheltuielile de executare in fiecare dosar de executare la valoarea de 2.654,7 lei in dosarele nr.1161-1190/2009 si 2358,4 in dosarele nr.1191-1200/2009.

Prin adresele din 13.07.2009 a fost infiintata poprirea asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit . Focșani pentru acoperirea sumei totale de 105.689,40 lei reprezentând debit conform titlului executoriu si cheltuieli de executare. Adresa de infiintare a popririi respecta dispozițiile art.454 C.p.c. si a fost insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, fiind instiintat totodată si debitorul despre măsura luata.

Potrivit art.453 C.proc.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Având în vedere că atât debitoarea, cât și terțul poprit au sedii secundare în Focșani, executorul judecătoresc a luat măsura înființării popririi asupra conturilor debitoarei deschise la R. B.-Focsani, fiind astfel incident art.454 alin.2 ind.3 „In cazul in care adresa de infiintare a popririi se adresează unei unitati operationale a unei banci, poprirea va fi infiintata asupra conturilor pe carre debitoarea urmărita le are deschise la acea unitate.”

Faptul ca in interiorul societății R. B. s-a luat decizia ca documentațiile de propriri sa fie redirectionate la o direcție infiintata in acest scop in Bucuresti (f.356 vol.I) si ca in fapt a fost poprit un cont al debitoarei deschis la Agenția București cu sediul in Calea Victoriei nr.155, sector 1 (f.358 vol I), nu poate conduce la prejudicierea drepturilor creditoarei prin anularea executării silite atâta timp cat aceasta a acționat cu respectarea dispozițiilor legale si măsura a fost luata in afara oricărei manifestări de voința in acest sens a creditorilor.

A aprecia că un executor judecătoresc din afara Municipiului București nu este competent să efectueze actele necesare punerii în aplicare a măsurii popririi, în aceste condiții, ar constitui o interpretare contrară spiritului legii, întrucât s-ar permite contestatorului-debitor însuși si terțului poprit să determine, printr-un artificiu, competența altui executor judecătoresc, iar anularea actelor de executare efectuate de acesta ar fi o măsură disproporționată și nerezonabilă.

Mai mult, nici în situația în care s-ar considera că B. B. C. era necompetent teritorial a realiza executarea silită a titlului executoriu, acest aspect nu este de natură a conduce la admiterea contestației la executare, cu consecința anulării actelor de executare, deoarece contestatoarea nu justifică o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulare, conform art. 105 alin. 2 C. proc. civ.

Astfel, pentru a interveni nulitatea în situația întocmirii actelor de executare de către un executor (funcționar) necompetent, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: actul să fie îndeplinit de un executor judecătoresc ce nu ar fi avut competența să îl îndeplinească; acel act de procedură să producă debitoarei-contestatoare o vătămare; vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Este adevărat că art.399 alin.2 C.proc.civ. statuează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, însă această normă este una de ordin general, ce stipulează sancțiunea ce intervine în cazul actelor de executare întocmite cu nesocotirea legii. Regimul acestei sancțiuni (regimul nulității) va fi determinat în raport de dispozițiile art. 105 C. proc. civ., iar pentru anularea actelor de executare întocmite de un executor judecătoresc necompetent, alin. 2 teza I al art. 105 C. proc. civ. impune invocarea și probarea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anulare.

In ceea ce privește existența unei vătămări pentru contestatoare, instanța observă că realizarea popririi de către B. B. C. din Focșani, asupra contului contestatoarei deschis la terțul poprit R. B.-București nu ar produce nicio vătămare pentru .>

Contestatoarea a invocat de asemenea lipsa caracterului cert si lichid al creanței, susținând ca in speța creanța pusa in executare de către creditori nu este determinata prin titlul executoriu, instanța stabilind doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate in procedura de executare, aceasta intelegand sa conteste concluziile raportului de expertiza contabila efectuate in dosarele de executare. In acest sens s-a aratat ca . este de acord cu modalitatatea de calcul a sumei si s-a depus o adresa de la Agentia N. de Administrare Fiscala prin care se arata ca in baza art.55 si 57 din legea 571/2003 veniturile obtinute de persoanele fizice reprezentand drepturi de natura suplimentarilor salariale pentru sarbatorile de Pasti si C., drepturi salariale neachitate sau drepturi salariale restante pentru anii 2004 – 2007, care nu au fost acordate anterior, drepturi câștigate in instanța prin hotărâri judecătorești definitive si executorii, sunt venituri din salarii si se supun impozitului pe veniturile salariale si celorlalte contribuții obligatorii, angajatorului revenindu-I obligația de a retine si vira atat contribuția individuala cat si contribuția angajatorului la buget asigurărilor pentru șomaj.

Prin sentința civila nr.197/16.02.2009 contestatoarea a fost obligata la plata drepturilor salariale suplimentare reprezentând prima de C. 2007 actualizate la data plații efective.

Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul contabil Stamescu A. s-a stabilit ca valoarea bruta a primei actualizata la data plații este de 1.520 lei, iar valoarea neta a acesteia este de 1079 lei, in timp ce in dosarul de executare s-a reținut ca debitoarea datorează fiecărui creditor in parte suma de 1390 lei.

Din acest punct de vedere se constata ca raportul de expertiza efectuat in dosarele de executare nu explica valoarea salariului mediu de baza avut in vedere, respectiv suma de 1270 lei fata de 1387 lei, intre materialele documentare care au stat la baza expertizei contabile nefiind menționat niciun inscris privitor la acest salariu, totodată, expertul contabil O. V. la stabilirea debitul nu a avut in vedere si contribuțiile obligatorii a căror reținere revine in sarcina angajatorului.

De asemenea, contestatoarea in baza art.274 C.p.c. a solicitat reducerea onorariului de avocat, suma de 45.700 lei fiind vădit disproporționata in opinia acesteia, fata de obiectul cauzei (fila 8 vol I dos. Nr.8819/2010).

In ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 21.07.2009, potrivit art 371ind.7 alin.1 si 2 C.p.c., partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop.

Insa cheltuielile de executare sunt in sarcina debitorului urmărit, debitorul fiind cel care este ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare silita sau voluntara, excepțiile fiind expres prevăzute de lege.

Intrucât este in culpa procesuala, debitorul va fi ținut sa plătească cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, in temeiul dispozițiilor art.274 C.p.c., fiind aplicabil același principiu al culpei procesuale care guvernează si faza judecații. Astfel, in cursul urmăririi silite, culpa procesuala a debitorului consta in neexecutarea de bunăvoie a obligației ce-i incumba potrivit titlului executoriu, determinandu-1 pe creditor sa recurgă la executarea silita.

Sumele se stabilesc de către executorul judecătoresc prin proces-verbal ce constituie titlu executoriu pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, urmând a fi avute in vedere atat sumele avansate de către creditor cat si sumele neachitate si datorate, precum in speța de fata.

Referitor a actele de executare se remarca ca singurul act intocmit de către reprezentantul pârâtilor este cererea de punere in executare a titlului executoriu (in acest sens fiind de altfel si imputernicirile avocațiale anexate), aceasta alături de complexitatea dosarului, justifica admiterea contestației la executare sub aspectul cuantumului onorariului avocațial. Potrivit art. 274 C.p.c. judecătorii au dreptul sa micșoreze onorariile avocaților ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mari fata de valoarea pricinii sau munca depusa de avocat.

F. de aceste criterii si considerentele mai sus expuse, luând in considerare actele intocmite de către avocat, instanța va reduce onorariul avocatului la 350 de lei in fiecare dosar de executare in parte, dispunând pe cale de consecința anularea in parte a executării silite si restituirea sumei de 54.550 lei.

F. de aceste considerente, retinandu-se ca a făcut obiectul executării silite suma de 1.746 lei in dosarele de executare nr.1161-1190/2000 si 1461 lei in dosarele de executare nr.1191-1200/ 2000, desi aceste sume nu sunt datorate de către contestatoare, instanța va admite in parte contestația la executare anulând in parte executarea silita pentru suma de 1.746 lei in dosarele de executare nr. 1161-1190/2000 si pentru suma de 1461 lei in dosarele de executare nr. 1191-1200/2000.

In baza art.404ind.1 C.p.c, vazand procesele-verbale de inchidere a dosarelor de executare din 18.08.2009, instanța va obliga pe intimații B. P.. Tirchila N., B. M., I. O. F., J. V., M. G., M. I., R. I., A. I., S. V., G. G., B. D., C. M., C. M., C. M.. G. C. V., M. N. E., M. M., N. V., Roscoiu I., V. G., A. M., U. L. S., S. D., Sapostol M., P. M., P. G. S., J. Coraeliu, I. D., I. M., sa restituie contestatoarei . fiecare in parte suma de 1.746 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarele de executare nr.1161-1190/2000.

Intimații S. C., P. G., M. I., Iosageanu D.. G. C., G. G., D. C., C. N. T.. C. T., Clatici G. vor fi obligati sa restiuie, fiecare in parte, contestatoarei suma de 1461 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarele de executare nr.1191-1200/ 2000.

Capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (fila 34 vol.I dos. Nr. 8819/2010) va fi respins ca neintemeiat fata de lipsa dovezilor cheltuielilor efectuate de către contestatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte contestația la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul in București, sector 1, P. City, ., in contradictoriu cu intimat B. P., domiciliat in B., Cartier Dorobanti nr.2, ., jud. B.,TIRCHILA N., domiciliat in B., ..20A, ., B. M., domiciliat in B., ., jud. B., I. O. F., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., J. V., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., M. G., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., M. I., R. I., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B.,A. I., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., S. V., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., G. G., domiciliată in B. Cartier D. nr.2, ., ., B. D., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., C. M., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., C. M., domiciliata in Buzau ., ., jud. B., C. M., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., G. C. V., domiciliat in B., ., jud. B., M. N. E., domiciliat in B. ., jud. B., M. M., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., N. V., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., ROSCOIU I., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ..B., V. G., domiciliata in .. Buzau, C. T., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ..B., C. N. T., domiciliat in B., Cartier Brosteni ., D. C., domiciliat in ., ., ., G. G., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., G. C., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., IOSAGEANU D., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., M. I., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., A. M., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., S. C., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., CLATICI G., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., U. L. S., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., S. D., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., A. M., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., P. M., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., P. G. S., domiciliat in . jud.B., J. C., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., I. D., domiciliată in B. ., ap.35, ., I. M., domiciliata in B., ., jud.B., P. G., cu domiciliul ales la C.. Av. Tibisoiu D. ., parter, jud.B., terțul poprit R. B. S.A., cu sediul in București, sector 1, Calea Floreasca nr. 246C.

Anulează in parte procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 13.07.2009 si 21.07.2009 pentru suma de 1.435lei reprezentând onorariu avocat in dosarele de executare nr. 1161-1190/2000 si procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 13.07.2009 si 21.07.2009 pentru suma de 1150 lei reprezentând onorariu avocat in dosarele de executare nr. 1191-1200/ 2000.

Anulează in parte executarea silita pentru suma de 1.746 lei in dosarele de executare nr. 1161-1190/2000 si pentru suma de 1461 lei in dosarele de executare nr. 1191-1200/2000.

Obliga intimații B. P., Tirchila N., B. M., I. O. F., J. V., M. G., M. I., R. I., A. I., S. V., G. G., B. D., C. M., C. M., C. M., G. C. V., M. N. E., M. M., N. V., Roscoiu I., V. G., A. M., U. L. S., S. D., Sapostol M., P. M., P. G. S., J. C., I. D., I. M., la restituirea către contestatoarea . de către fiecare in parte a sumei de 1.746 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarele de executare nr. 1161-1190/2000 si intimații S. C., P. G., M. I., Iosageanu D., G. C., G. G., D. C., C. N. T., C. T., Clatici G. la restituirea de către fiecare in parte a sumei de 1461 lei ce a făcut obiectul executării silite in dosarele de executare nr. 1191-1200/ 2000.

Ia act ca . a renuntat la cererea de intoarcere a executarii silite formulata in contradictoriu cu intimata C. M.

Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.

Obliga contestatoarea la plata onorariului expertului Stamescu A. in cuantum de 700 lei.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica azi, 30.12.2013.

Președinte, Grefier,

A. G. M. C. A.

Red. AGM/17.01.2014

Tehnored DS/17/18.01.2014

46 ex