Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 1705/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 13620/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCSANI-JUDETUL V.
SENTINTA CIVILĂ NR. 1705
SEDINTA PUBLICĂ DE LA 8 APRILIE 2013
P. - FRĂSINA M.
GREFIER- G. L.
La ordine pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta .,cu sediul în Focsani . împotriva procesului verbal din data de 1 noiembrie 2012 emis de B. C. G. în dosarul de executare nr. 74/2011 în contradictoriu cu B. C. G., cu sediul în Focsani ..3,M. A.,domiciliat în Odobesti . si M. M. A. ,domiciliată în Odobesti ..
La apelul nominal făcut în sedinta publică au răspuns av.P. M. cu delegatie la dosar pentru reclamantă,av.S. A. M. cu delegatie la dosar pentru pîrîta M. M. A.,lipsă fiind celelalte părti.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanta apreciază că în cauză nu se impune atasarea dosarului de executare nr.74/2011 al B. C. G..
Reclamanta prin apărător ,arată că nu are alte probe de solicitat.
Pîrîta M. M. A. prin apărător, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanta constată procesul în stare de judecată și dă cuvîntul în fond.
Reclamanta prin apărător, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulată.a se constata că obligatia din titlul executoriu reprezentant de sentinta civilă nr. 12 din 15 februarie 2011 a Tribunalului V. este o obligatie comună a sotilor M. A. si M. M. A.,astfel încît pot fi urmărite bunurile imobile descrise în actiune apartinînd (formal) intimatei M. M. A..A arătat că în temeiul disp. art .371 ind 6 Cod Procedură civilă a solicitat executorului judecătoresc reluarea executării silite în dosarul nr.74/2011 indicînd bunurile ce urmau a fi supuse executării silite. Iar prin procesul verbal contestat executorul judecătoresc a refuzat executarea silită asupra bunurilor mentionate pe motiv că bunurile figurează în cartea funciară ca fiind proprietatea unei alte persoane si desi în titlul executoriu respectiv sentinta civilă nr. 12/15 februarie 2012 a Tribunalului V. figurează doar numitul M. A.,aceasta este o obligatie comună a sotilor M., astfel încît executarea silită se poate face si asupra bunurilor descrise în actiune care figurează formal în proprietatea numitei M. M. A..Urmează să fie avut în vedere faptul că, creanta care face obiectul cererii de executare silită derivă din contracte de livrare de cereale încheiate si desfăsurate în februarie 2009 respectiv mai 2009 si este anterioară perioadei în care M. A. a recurs în întelegere cu sotia sa M. M. A. la divort si partaj bunuri comune. Intre reclamantă si . Odobesti s-au încheiat contracte de livrare nr. 450/24 februarie 2009 si 936/4 mai 2009 prin care reclamanta a livrat grîu d epanificatie cu plata la 30 de zile de la livrare.Urmează să fie avut în vedere si faptul că cei doi pîrîti au creat prin acte juridice o aparentă stare de insolvabilitate astfel încît reclamanta să nu poată urmări bunurile în vederea acoperirii debitului., . Odobesti era o afacere de familie la care figurează formal doar M. A. .Solicită a se dispune respingerea cererii formulate de pîrîta M. M. A. prin care solicită să se constate că executarea silită s-a perimat d edrept, deoarece în cererea prin care a solicitat executarea silită a indicat bunurile care trebuie urmărite.
Pîrîta M. M. A. prin apărător, depune la dosar concluzii scrise pe care le sustine si oral.Solicită se se constate că executarea silită începută în dosarul nr. 74/2011 al B. C. G. s-a perimat de drept întrucît dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de 6 luni de zile.
Pe fondul cauzei, solicită a se dispune respingerea cererii ca neîntemeiată avînd în vedere că s-a început executarea silită în baza titlului executoriu ce îl reprezintă sentinta civilă nr.12/2011 a Tribunalului V. în dispozitivul căreia figurează ca debitor doar numitul M. A. ,nu si M. M. A.,astfel încît în mod legal B. Coam G. a înteles să refuze reluarea executării silite începută initial,întrucît bunurile mobile pentru care s-a solicitat executarea debitorului M. A. îi apartin în exclusivitate numitei M. M. A..Arată că în prezent nu este vorba despre bunuri comune deoarece decizia civilă a Tribunalului V. prin care s-a desfiintat tranzactia de partaj a fost recurată de pîrîtă, cauza avînd termen la Curtea de Apel Galati pe data de 17 aprilie 2013,cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Prin cererea înreg.la data de 5 noiembrie 2012 reclamanta . a formulat în contradictoriu cu pîrîtii B. C. G. ,M. A. si M. M. A., ca prin hotărîre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal si să se dispună ca executorul judecătoresc în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civilă nr.12/15 februarie 2011 a Tribunalului V. să execute silit bunurile pîrîtilor.
In motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că a solicitat executorului judecătoresc reluarea executării silite în dosarul cu nr.74/2011indicînd bunurile imobile ce urmau a fi supuse executării.Prin procesul verbal din 1 noiembrie 2012 executorul judecătoresc a refuzat să efectueze executarea silită asupra bunurilor mentionate în cererea de executare pe motivul că aceste bunuri figureazăla cartea funciară ca fiind proprietatea unei alte persoane decît debitorul obligatiei din titlul executoriu.A arătat că desi în titlul executoriu respectiv sentinta civilă nr.12/15 februarie 2011 a Tribunalului V. figurează debitor doar M. A. apreciază că obligatia stabilită prin această sentintă este obligatie comună a sotilor M. A. si M. M. A., fapt pentru care a solicitat executarea acestor bunuri desi bunurile se află în proprietatea exclusivă a lui M. M. A..
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copie de pe contractul d elivrare,sentinta civilă nr. 3389/2009 a Judecătoriei Focsani,sentinta comercială nr. 503/2009 a Tribunalului V., copie după actele depuse în dosarul de executare nr.74/2011 .
Pîrîta M. M. A. a depus întîmpinare solicitînd ca cererea reclamantei să fie respinsă ca neîntemeiată întrucît potrivit procesului verbal din 1 noiembrie 2012 al B. C. G. s-a stabilit că bunurile imobile pentru care s-a solicitat reluarea executării silite erau în patrimoniul altei persoane si nu în patrimoniul neavînd legătură cu debitorul reclamantei, care este M. A..
Pîrîtul M. A. a depus concluzii scrise solicitînd respingerea cererii reclamantei arătînd că executarea s-a perimat de drept deoarece a fost lăsată în nelucrare mai mult de 6 luni de zile,întrucît ultimul act de executare în dosarul cu nr 74/2011 a fost la 13 mai 2011 iar cererea de reluare a executării a fost la 31 octombrie 2011 .
Cu privire la exceptia invocată de către pîrîtul M. A.,instanta o apreciază ca neîntemeiată deoarece nu pîrîtul a investit B. C. G. cu încuviintarea executării silite a sentintei civile nr. 12/2011 a Tribunalului V. la data de 8 martie 2011.Odată ce executorul judecătoresc a fost investit cu o cerere este datoria acestuia să facă toate demersurile pentru a pune în executare titlul executoriu la cererea reclamantei.
Instanta apreciază că executorul judecătoresc avea obligatia să înstiinteze reclamanta de demersurile făcute în cererea cu care a fost investit si nu să stea în pasivitate multumindu.se ca să întocmească un proces verbal la cererea clientului său cu privire la situatia bunurilor debitorului din titlul executoriu.
Pe fondul cauzei, instanta apreciază că cererea reclamantei este neîntemeiată întrucît executorul judecătoresc nu poate executa alte bunuri decît ale debitorului din civilă nr. 12/2011 a Tribunalului V., respectiv nu se poate îndrepta decît asupra bunurilor pe care le detine M. A. si nu o altă persoană.
Fată de cele arătate mai sus,instanta apreciază cererea ca fiind neîntemeiată,urmînd a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia privind perimarea executării silite ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta .,cu sediul în Focsani . împotriva procesului verbal din data de 1 noiembrie 2012 emis de B. C. G. în dosarul de executare nr. 74/2011 în contradictoriu cu B. C. G., cu sediul în Focsani ..3,M. A.,domiciliat în Odobesti . si M. M. A. ,domiciliată în Odobesti ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedinta publică azi,8 aprilie 2013.
P.,Grefier,
RED FM/GL
6 EX.
12.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1375/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4876/2013.... → |
|---|
