Plângere contravenţională. Sentința nr. 4491/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4491/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4608/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4491
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de petentul B. R., CNP_, cu domiciliul în com. T., .. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.03.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 29.10.2013 și pentru astăzi, 05.11.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul_, la data de 08.04.2013,petentul B. R. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._, încheiat de intimata Inspectoratul Judetean de Politie V. la data de 20.03.2012.A solicitat anularea procesului verbal de contraventie si ,in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a aratat ca nu este adevarat ca la data controlului era aplicata folie pe geamurile laterale fata si parbriz,care sa nu fi fost omologate si care restrang vizibiliatatea ,ca parbrizul era prevazut cu pararsolar din fabrica ,iar sanctiunea nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Cererea a fost motivata in drept,potrivit disp.OG 2/2001 .
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar inscrisuri si a solicitata proba cu un martor ,la a carui audiere a renuntat ulterior.
Intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în motivare,in esenta, că actul contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și aplicarea sancțiunii a fost determinată de nerespectarea disp. art 148 pct .11 din H.G.1391/2006.
In drept ,cererea a fost motivata potrivit disp.O.G.2/2001.
Intimatul a depus la dosarul cauzei ,odata cu intampinarea, referatulintocmit de agentul constatator-f.9-10.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.03.2013, încheiat de intimatul Inspectoratul Judetean de Politie V., petentul B. R., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei, reținându-se că la data de 20.03.2013 ora 09,30,petentul a condus auto cu numarul de inamtriculare_ ,pe . municipiul Focșani,jud.V.,avand aplicate pe geamurile laterale fata si pe parbriz,folii care restrang vizibilitatea fara a fi omologate ,conform legislatiei in vigoare ,fapta prevazute de disp.art .148 pct .11 din HG nr.1391/2006.
În baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va analiza cu prioritate problemele de legalitate, în condițiile în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și temeinicie, iar aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a dispozițiilor legale.
Potrivit dispozitiilor art.148 pct.11 din HG 1391/2006,se interzice conducătorului de autovehicul sau tramvai să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă ,fapta ce se sanctioneaza ,potr.art.102 alin.2 pct.35 din OUG 195/2002 ,cu amendã prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni (9-12 puncte amenda) .
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție, care se poate constata și din oficiu.
Fapta a fost suficient descrisa in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ,este mentionata data savarsirii contraventiei, specific formei continue a faptei savarsite ,astfel ca, data savarsirii faptei coincide cu data constatarii .
Contraventia corespunde normei de drept sancționatoare a dispozitiilor art. art.148 pct.11 din HG 1391/2006 ,iar din conținutul acesteia rezultă în mod neîndoielnic pericolul social al faptei, și anume pentru relatiile sociale referitoare la securitatea participantilor la traficul rutier ,integritatea fizica si viata persoanelor si a bunurilor acestora.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional există în materialitatea ei,intrunirea elementelor necesare ,atat sub aspectul laturii obiective dar si subiective ,retinandu-se in urma analizarii intrehgului material probator.
Fapta contraventionala a fost constatata personal de agentul constatator ,prin propriile simturi .
Deși O.G. 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.Actele administrative se bucură de această prezumție, la baza aplicării acesteia stând faptul că agentul constatator, ca reprezentant al autorității publice, menționează întocmai faptele pe care le constată personal sau prin mijloace tehnice certificate. Prezumția că cele reținute de către agentul constatator reflectă situația de fapt este o prezumție relativă ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă.
Instanța va reține ca situația de fapt descrisa in continutul procesului verbal corespunde realitatii, având în vedere că ea rezultă din susținerile agentului constatator care a constatat săvârșirea faptei personal,procedura permisa potrivit art.109 alin.1 si 2 din OUG 195/2002(“ (1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier,(…). (2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei. “)
,in conditiile in care petentul ,desi a avut posibilitatea ,nu a facut nicio dovadă împotriva situației reținute în procesul verbal.
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumtia de legalitate si temeinicie aplicabila actelor administrative, reclamă din partea celui „acuzat” de savarsirea faptei, ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.Curtea a retinut in materie de probe,ca regimul juridic aplicabil in materie contraventionala se completeaza cu dispozitii de procedura civila ,potrivit carora sarcina probei ii revine celui ce pretinde ceva in fata instantei .Conventia nu se opune retinerii unor prezumtii de fapt sau de drept cu conditia ca acestea sa se incadreze in anumite limite rezonabile in functie de miza celui vizat si drepturile apararii.
În hotarârea pronunțata în cauza Blum vs. Austria, din 03.02.2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatatora stabilit în urma constatarilor personale o situație de fapt nefavorabilă petentului, care necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrara.
Astfel ,potrivit dispozitiilor din Ordinul ministrului transporturilor, constructiilor si turismului nr. 2132/2005 pentru aprobarea Reglementarilor privind omologarea individuala, eliberarea cartii de identitate si certificarea autenticitatii vehiculelor - RNTR 7, in care sunt specificate conditiile de vizibilitate pe care trebuie sa le indeplineasca un autovehicul ce circula pe drumurile publice din Romania ,modificarea transparentei geamurilor nu se inregistreaza in cartea de identitate a autovehiculului, insa atelierele autorizate sa efectueze operatiunea de aplicare a foliei colorate, trebuie sa elibereze un document privind certificatul de conformitate si licenta emisa de Organismul de Certificare Produse al Registrului Auto R., iar la inspectia tehnica periodica se verifica eticheta ce contine marca de omologare a geamului precum si gradul de transparenta.
In ce priveste sustinerea petentului in sensul ca la data efectuarii controlului, parbrizul prezenta o culoare mai inchisa intrucat asa fost produs din fabrica iar foliile aplicate pe geamurile laterale fata ,aveau omologarea ceruta de lege ,nu sunt intemeiate.Astfel ,in ce priveste cea dintai afirmatie petentul nu a dovedit temeinicia acesteia prin niciun mijloc de proba ,iar in ce privste existenta omologarii pentru foliile aplicate pe geamurile lateralle din fata ,petentul nu a facut dovada sustinerilor cu inscrisurile depuse la dosar.Astfel,din autorizatia tehnica nr.380/25.04.2012 emisa de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii -RAR (declaratia de conformitate ,certificat de garantie),nu rezulta insa ,intrucat nu este inserata in cuprinsul declaratiei de conformitate ca autoturismul condus de petent detinea certificatul de omologare pentru foliile aplicate pe geamurile laterale fata si pe parbriz .Astfel, ,instanta retine ca petentul nu a facut dovada sustinerii sale si nici a cerintei esentiale pentru ca fapta sa nu constituie contraventie ,si anume ca foliile aplicate sa fi fost omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă anterior,in sensul dispozitiilor legale anterior mentionate ,anterior datei efectuarii controlului.
F. de cele aratate, avand in vedere si ca petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal contestat, din probele administrate, reieșind că procesul verbal este temeinic intocmit.
În aceste condiții, și având în vedere faptul că nu se poate reține în speță existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că forța sa probantă nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
In ce priveste legalitatea sanctiunii amenzii judiciare aplicate pentru faptele constatate,sub aspectul cuantumului sau si naturii pecuniare ,instanța retine ca sanctiunea a fost aplicata cu respectarea dispozitiilor art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002,cu modificările și completările ulterioare, raportandu-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel,potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001,sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,sau care s-ar fi putut produce precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel ,retine ca, urmarile ce s-ar fi putut produce nu sunt lipsite de gravitate, constand in punerea in pericol a integritatii corporale a petentului si a bunurilor acestuia ,valori ce ar fi putut fi prejudiciate si pentru ceilalti participanti la trafic si justifica aplicarea unei amenzi in cuantum de 675 lei ,urmand ca sancțiunea aplicata pentru contravenția savarsita sa fie astfel mentinuta.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată la nr._ formulată de petentul B. R., CNP_, cu domiciliul în com. T., .. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.03.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V.,ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 05 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3289/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 645/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
