Ordin de protecţie. Sentința nr. 4429/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4429/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 11058/231/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINTA CIVILA NR. 4429
Camera de consiliu din data de 17.10.2o13
Președinte – I. Șerbanuț
Grefier – A. L. J.
Ministerul Public, reprezentat de Procuror A. Rasca D.
Pe rol se află soluționarea cererii civile formulate de reclamanta L. M. domiciliata in ., judetul V., cu sediul procedural ales la C.. Av. S. D. A., cu sediul in Focsani, ..17, judetul V., in contradictoroiu cu paratul B. N., domiciliat in comuna Vidra, ., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut cauzei în camera de consiliu au raspuns pentru reclamanta av. P. N. si paratul asistat de av. C. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca la data de 30 ocotombrie 2013 P. de pe linaga Judecatoria Focsani a inaintat la dosar relatii solicitate.
Av. N. P., pentru reclamanta avand cuvantul, depune la dosar fise de evaluare psohologică a celor doi copii si mentioneaza ca, nu nu mai are alte cereri de formulat.
Deasemeni paratul arata ca nu mai are alte probe.
Instanța declară închisă cercetarea procesului conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului.
Av. N. P., pentru reclamanta avand cuvantul solicita admiterea cererii cu toate capetele acesteia. Din probele administrate in cauza rezulta comportamentul neadecvat al tatalui fata de minori, de netolerat. Mai arata ca, toate afirmatiile din cererea formulata sunt dovedite si de asemenea urgenta, avându-se in vedere ca se apropie perioada destul de rece si copii dorm pe jos .
Av. C. Fl. pentru parat având cuvântul, arata ca, părțile au o relație de concubinaj notoriu, ca reclamanta a plecat din tara, timp in care de copii a avut grija paratul, care nu consuma bautri alcoolice, are grija de băiat iar fata de minora . nu are nicio obligatie. Mai precizeaza ca, reclamanta are o alta relație de concubinaj iar pe parat sa il inlature din imobil.
Mentioneaza totodata ca, imobilul este construit de reclamanta impreuna cu paratul si ca, reclamanta este violenta cu paratul. Solicita totodata obligarea paratului la cheltuieli privind onorariu avocat din oficiu.
Piritul avand cuvantul mentioneaza ca, imobilul este construit impreuna cu reclamanta si ca acesta doreste ca sa-l dea afara din casa iar ea sa traiasca impreuna cu noul concubin.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul solicita admiterea cererii, evacuarea paratului din imobil pe o perioada determinata, sa păstreze distanta minima fata de reclamanta, urmad ca instanta sa stabileasca perioada.
Declarand închisă dezbaterea asupra fondului și reținand cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată,
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei isntante sub numarul_, reclamanta LAUTARU M., domiciliata in ., jud.V. a solicitat emiterea unui ordin de restrictie impotriva paratului B. N., domiciliat in ., jud.V., prin care paratul sa fie evacuate din locuinta . patreze o distanta de reclamanta si de cei doi copii minori ai reclamantei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a avut o relatie de concubinaj cu paratul, relatie din care a rezultat minorul B. N., nascut la data de 18.05.2003.
Paratul este un consummator de bauturi alcolice, iar cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice este agresiv atat cu reclamanta cat si cu copii. Paratul nu are un loc de munca, nu si-a asumat responsabilitati, iar toti banii obtinuti i-a folosit pentru consumul de alcool. In ultima perioada, pe timpul cat reclamanta a fost plecata la munca in Marea Britanie, precum si dupa alungarea reclamantei din domiciliu comun, paratul a inceput sa vanda lucruri din casa, tot pentru propriul consum.
La data de 12.09.2013, paratul a amenintat-o atat pe reclamanta cat si pe copil ca va da foc la casa, i-a adresat insulte si calomnii, a devenit agresiv .
Comportamentul abuziv, agresiv al paratului a fost sanctionat de catre organele de politie, conform disp.art.3 pct.28 din Lg.61/1991, in urma unui cces de furie al paratului, care a alungat-o din casa pe reclamanta impreuna cu fiul minor, precum si cu fiica din alta relatie.
In present, reclamanta locuieste impreuna cu cei doi copii la domiciliul mamei sale, . care locuiesc mai multe persoane, in conditii nu tocmai normale pentru cresterea si educarea copiilor.
Reclamanta a aratat ca locuinta in care a locuit impreuna cu paratul este bunul sau propriu, doandit prin vanzare cumparare de la bunica sa.
Cererea a completata si pe formularul expres prevazut de lege, conform disp.Lg.217/2003 cu modif.si compl. ulterioare.
Reclamanta a aratat ca motivul pentru care solicita emiterea unui ordin de protectie este aceea ca atitudinea paratului ii inspira teama, fiind de mai multe ori amenintata ca va fi omorata, ca va da foc casei, astfel incat a solicitat ca paratul sa fie evacuate pentru a se putea reintoarce cu copii in domiciliul comun si paratul sa fie obligat sa patreze o distanta fata de ea si cei doi copii.
Paratul, a fost present in instanta si s-a dispus desemnarea unui aparator din oficiu, pentru reprezentarea intereselor acestuia.
Reclamanta a solicitat adminsitrarea probelor cu interogatoriu paratului, inscrisuri, martori, sens in care au fost audiati martorii C. V. si Hasan M..
Paratul a solicitat administrarea probei cu martorii: I. V. si C. Julian.
Au fost audiati si cei doi minori: Lautaru M., care este fiica reclamanta dintr-o alta relatie de concubinaj si B. N., fiul partilor.
La dosarul cauzei au fost depuse si fise psihologice pentru minora Lautaru M. si minorul B. N., sentinta civila 142/17.01.2013, prin care s-a dispus inventarierea bunurilor comune ale partilor.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta LAUTARU M., domiciliata in ., jud.V. a solicitat emiterea unui ordin de restrictie impotriva paratului B. N., domiciliat in ., jud.V., prin care paratul sa fie evacuate din locuinta . patreze o distanta de reclamanta si de cei doi copii minori ai reclamantei.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu susținerile reclamantei confirmate si de cei doi minori cu ocazia audierii, instanța retine ca practic pe tot parcursul acestei relații de concubinaj paratul a obișnuit să consume băuturi alcoolice pe fondul cărora mai provoca scandal in domiciliul conjugal dar că in ultimii ani starea conflictuală s-a accentuat, așa incat a ajuns sa fie din ce in ce mai violent si mai des sa provoace scandal in domiciliul părților.
Martora Hasan M. a aratat ca paratul atunci cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice ste agresiv, si chiar a relatat un episod in care paratul a dat cu benzina in jurul casei, amenintand ca va da foc casei.
Din păcate insă, astfel de violente au fost exercitate si față de minori, nu numai când aceștia au încercat sa intervină in aplanarea conflictului dintre părinti dar si in alte împrejurări . In urma unei sedinte de consiliere psihologică, psihologul Bordiea O.-C. specialist in psihoterapia copilului, cuplului si familiei, a constatat că minorul B. N. manifesta o adaptare deficitara la rigorile vietii sociale, o instabilitate emotionala accentuata, fiindu-i recomandat sa beneficieze de un climat familial afectiv, securizant si instructiv-educativ adecvat.
Astfel, instanta apreciaza ca atitudinea agresiva a paratului, care a determinat plecarea din locuinta . cu cei doi copii, nu este una adecvata cresterii sanatoase a unui copil.
Mai mult, cata vreme mama este permanent amenințat si agresata in fata minorilor aceasta stare mărește nesiguranța si teama acestora si ca in ultimul timp, lucrurile au scăpat de sub control, ceea ce poate complica parcursul normal de dezvoltare psihica si sociala a minorului, precum si a fiicei reclamantei, așa incat din punct de vedere si psihologic se impune restricționarea prezentei tatălui in familie pentru protejarea psihica si emoțională a minorilor dar si pentru siguranța mamei si a copiilor, cu atat mai mult cu cat ambii minori sunt dependenți de mama lor, drept pentru care proteguirea interesului superior al minorilor instanța va dispune monitorizarea situației minorilor prin intermediul D.G..A.S.P.C. V., sens in care se va comunica un exemplar al prezentului ordin către instituția menționată.
Este evident din atitudinea paratului ca, singura problema o constituie spatiu locativ, intrucat si paratul pretinde un drept asupra imobilului, in timp ce reclamanta pretinde un drept exclusiv de proprietate. Astfel, este recomandabil ca partile, pe perioada valabilitatii ordinului de protectie sa rezolve situatia juridica asupra imobilului. Paratul sustine ca reclamanta doreste sa revina in imobilul comun impreuna cu actualul concubin, insa motivul pentru care se va dispune evacuarea il constituie situatia actuala a minorilor, care sunt nevoiti sa locuiasaca in imobilul bunicii materne impreuna cu numeroase alte persoane, precum si starea de agresiune pe care o instituie paratul atunci cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
Scopul Lg/217/2003 il constituie protejarea, ocrotirea si sprijinirea familiei, prevenirea si combaterea violentei in familie, ori in cauza s-a dovedit pe deplin ca paratul are un comportament agresiv, violent, iresponsabil mai ales cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice, iar acesta stare nu era una ocazionala. Chiar daca paratul a avut in grija copii pe perioada cand reclamanta a fost plecata din tara, nu a rezultat ca in aceasta perioada s-a ocupat exclusiv de cresterea si educarea minorilor, in raport cu necesitatile acestora privind situatia scolara, educatia si afectivitatea pe care ar fi trebuit sa le-o acorde. Din contra, impotriva paratului au fost formulate plangeri de catre reclamanta, in calitate de reprezentant legal al minorei Lautaru M., cu privire la comportamentul indecent si nepotrivit pe care paratul l-a avut fata de minora.
Fată de toate cele mai sus reținute instanța constată întemeiată cererea reclamantei, atat in ceea ce privește emiterea unui ordin de restricție față de victima reclamantă cât si față de victimele minore si pe cale de consecință având in vedere si disp. art. 23 alin. 1 lit. a, d, e, f, h, alin. 3 raportat la art. 24, 25, 27 și urm. Din Lg. 217/2003 republicată coroborate cu disp Lg. 272/2004, dar având in vedere deopotrivă si disp. art. 8 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului o va admite dispunând emiterea unui ordin de protecție raportat la dispozițiile anterioare, față de toate cele 3 victime, hotărând conform dispozitivului prezentului ordin.
In raport de cele concluzionate, instanța va dispune evacuarea temporara a paratului agresor B. N. din locuinta familiei din ., jud.V. si obligarea paratului agresor la pastrarea unei distante minime de 50m fata de victime, pe durata unei perioade de 3 luni.
Se vor aduce la îndeplinire disp. art. 31 din Lg. 217/2003 republicată.
Văzând ca cererea este scutita de taxa de timbru in conformitate cu disp. art. 26 alin. 2 din Lg. 217/2003 republicată;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea formulate de reclamanta L. M. domiciliata in ., judetul V., cu sediul procedural ales la C.. Av. S. D. A., cu sediul in Focsani, ..17, judetul V., in contradictoroiu cu paratul B. N., domiciliat in comuna Vidra, ., având ca obiect ordin de protecție.
Dispune emiterea ordinului de protectie a victimelor Lautaru Lautaru M. si B. N., nascut la data de 18.05.2003, fiul minor al partilor, in sensul urmatoarelor masuri:
- evacuarea temporara a paratului agresor B. N. din locuinta familiei din ., jud.V.;
- obligarea paratului agresor la pastrarea unei distante minime de 50m fata de victime, pe durata unei perioade de 3 luni.
Dispune comunicarea prezentului ordin structurilor Poliției Române în a cãror razã teritorialã se aflã locuința victimei și a agresorului, precum si la Directia de Protectie a Copilului V. pentru monitorizarea celor doi minori care locuiesc cu reclamanta.
Executorie si fara somatie.
Cu recurs in 3 zile de la pronuntare .
Onorariului aparatorului din oficiu in cunatum de 200 lei va fi avansat din fondurile MJ.
Pronuntata in sedinta publica, data in Camera de Consiliu, azi 31.10.2013.
P., Grefier,
Judecator- I. Șerbanuț A. L. J.
TEHNORED. I.S.
8 EX.- 4.11.2013.
.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 330/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
