Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3361/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3361/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 6752/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA NR. 3361
Ședința publică de la data de 08.08 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –R. I.
GREFIER – L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta Z. S., cu domiciliul ales la fam.B. T. din comuna Reghiu, . în contradictoriu cu pârâtul Z. I., domiciliat în comuna Reghiu, . și cu Autoritatea Tutelară P. . obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns paratul Z. I. ,lipsa fiind reclamanata și reprezentanții autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta procedeaza la identificarea paratului prezent, care prezinta CI, ., nr._.
Paratul prezent, arata ca reclamanta nu s-a prezentat pentru restituirea lucrurilor constand in imbracaminte si incaltaminte, ca este de acord sa restituie reclamantei aceste bunuri dar ca unul dintre copiii minori a ramas cu el ,dar ca nu este de acord cu restituirea celorlate bunuri intrucat acestea sunt comune.
Instanta avand in vedere ca desi reclamanta a solicitat incuviintarea probei testimoniale in cadrul careia sa fie audiat un martor, ale carui nume si adresa urma a fi indicate de catre aceasta, fapt ce nu a fost indeplinit, constata decazuta reclamanta din proba testimoniala.
Instanta acorda cuvantul asupra probelor in conformitate cu disp. art.254 lin.1 NCPC .
Paratul, avand cuvantul, arata ca nu are alte probe de solicitat si ca este de acord sa restituie reclamantei Z. S., bunurile personale ale acesteia.
Instanța, constatându-se lamurita asupra tuturor imprejurarilor de fapt si temeiurilor de drept, reține cauza spre soluționare in conformitate cu dispozitiile art. 394 alin.1 NCPC.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 31.05.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta Z. S. a chemat în judecată pe pârâtul Z. I., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispuna restituirea bunurilor de stricta necesitate ,cum ar fi ,imbracaminte si incaltaminte pentru reclamnata si pentru copii,lenjerii de pat,plapuma,perne,paturi,vaca si vitelul ,porcul,15 gaini.
In motivarea cererii, reclamanta arată că a fost alungata din domiciliul comun de parat, ca nu realizeaza venituri si nu se poate descurca fara aceste bunuri si ca pe rolul Judecatoriei Focsani exista dosarul de divort al partilor.
In drept ,cererea a fost motivata potrivit art.996 si urm,art.919 NCPC.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii ,reclamanta a depus inscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare inainte de primul termen de judecata si nici nu a solicitat probe in aprarare la primul termen de judecata,potrivit art.157 al.2 NCPC si nici ulterior acestuia, in conditiile art.254 al.2 NCPC.
Prezent la acest termen de judecata ,paratul a declarat ca nu este de acord cu restituirea bunurilor constand in lenjerii de pat,plapuma,perne ,paturi ,vaca,porc si gaini ,intrucat sunt bunuri comune,iar in privinta celorlalte bunuri ,a sustinut ca unul dintre copii a ramas in locuinta sa si ca, desi a invitat-o pe reclamanta sa ia bunurile de imbracaminte si incaltaminte proprii si ale minorilor care locuiesc cu aceasta, reclamanta nu a mai venit.
Analizand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta a solicitat ca instanta ,pe cale de ordonanta presedintiala,sa dispuna restituirea bunurilor de stricta necesitate ale reclamantei si ale copiilor minori, impreuna cu care pretinde ca a fost alungata din domiciliul comun, constand in imbracaminte si incaltaminte, lenjerii de pat,plapuma,perne,paturi,vaca si vitelul ,porcul,15 gaini.
Potrivit certificatelor de nastere depuse la dosar (filele 5-6) rezulta ca din relatia de casatorie dintre parti au rezultat trei copii ,minori in prezent.
Potrivit dispozitiilor art. 996 din Noul C.Pr.C. instanta,stabilind in favoarea reclamantului aparenta de drept, poate ordona masuri vremelnice, în cazuri grabnice, în anumite situatii expres si limitative prevazute de lege astfel:pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara,pentru înlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
Din interpretarea acestor dispozitii legale reiese ca pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala se impune indeplinirea unor conditii speciale de exercitiu,astfel: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului dar si existenta aparentei dreptului.Conditiile exercitarii ordonantei presedintiale trebuie sa existe cumulativ ,inexistenta uneia dintre ele facand cererea inadmisibila.
Pentru a retine existenta urgentei, se impune a identifica ,in urma analizarii materialului probatoriu administrat ,existenta primejdiei crearii unui prejudiciu ireparabil sau serios ,care s-ar produce prin intarziere ,astfel incat,existenta unui asemenea pericol sa nu poata fi inlaturata de nicio cerere de chemare in judecata ,cu un termen cat de scurt,si care presupune existenta unor dificultati serioase si producerea unor pagube in viitor daca nu s-ar schimba imprejurarea solicitata de reclamanta .
Reclamanta nu a facut dovada unor imprejurari de aceasta natura ,nu a dovedit situatia premisa sustinuta (a alungarii din domiciliul comun de catre parat, a sa si a celor doi copii minori ,a existentei fizice a bunurilor constand in imbracaminte si incaltaminte, la domiciliul paratului pe care ,bunuri pe care de altfel nu le-a enumerat si nici descris prin cerere,a refuzului restituirii lor), sustinerile reclamantei neconstituind o dovada in acest sens, sarcina care ii incumba recalamantei.
In ce priveste conditia vremelniciei, reclamanta nu a dovedit existenta pe rol a unui dosar de divort sau de partaj intre parti iar masura solicitata a fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, ce consta . a face ce s-ar dispune in sarcina paratului, poate fi dispusa in acest mod, doar daca s-ar tinde astfel, la incetarea unor acte abuzive,doar astfel mentinandu-se caracterul vremelnic al masurii luate.
In ce priveste celelalte bunuri enumerate in cerere (lenjerii de pat,plapuma,perne,paturi,vaca si vitelul ,porcul,15 gaini ),cu privire la care paratul a contestat caracterul lor de bunuri proprii de stricta necesitate ale reclamantei ,se retine ca in cadrul prezentei judecati nu poate fi analizat caracterul de bunuri proprii sau de bunuri comune al acestora decat daca prin aceasta s-ar prejudeca fondul raportului juridic litigios ,un asemenea obiectiv putandu-l avea judecata in cadrul procesului de partajare a bunurilor comune.
Astfel ,instanța constată că măsura ce se solicită de către reclamanta a se dispune, pe calea ordonanței președințiale nu indeplineste cumulativ cele trei conditii impuse de art. 996 N.C.p.c. nefiind dovedite aspecte care sa justifice si sa fundamenteze luarea acesteia,astfel ca urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanata presedintiala formulata de catre reclamanta Z. S., cu domiciliul ales la fam.B. T. din comuna Reghiu, . ,in contradictoriu cu paratul Z. I., domiciliat în comuna Reghiu, . neintemeiata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.Cererea de exercitare a caii de atac se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.08.2013
Președinte,Grefier,
RED.R.I./5 EX/13.08.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2104/2013. Judecătoria FOCŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1894/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
