Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4048/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4048/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 10131/231/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4048
Ședința publică de la 10.ocotombrie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A. L. J.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul P. M. domiciliat in comuna M., ., in contradictoriu cu pârâta B. G. domiciliata in ., judetul V., autoritate tutelară P. C. BROȘTENI, cu sediul in . si autoritate tutelară P. C. M., cu sediul in . având ca obiect -ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns, reclamantul personal asistat de avocat B. L., av. P. P. pentru parata lipsa. A raspuns martora T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca,
- S-a depus la data de 07.10.2013, prin Serviciu Registratura de catre reclamanta prin avocat, cerere prin care a indicat numele martorei, după care,
Av. B. L. pentru reclamant depune la dosar adeverinta emisa de Spitalul Judetean Sf. P. Focsani –Dr. S. G., prirvind starea de sanatate a reclamantului, f. 101.
Instanța, în baza art. 318-319 și art. 321 NCPC., procedează la audierea martorei T. C. sub prestare de jurământ, depoziție consemnata și atașata la dosarul cauzei.
Instanța declară închisă cercetarea procesului conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra fondului.
Av. B. L. pentru reclamant, avand cuvantul mentioneaza ca, din anchetele sociale de la dosar rezulta ca acesta are conditii bune de cresterea minorei, ca imobilul are doua camere, care sunt mobilate corespunzator. Totodata arata ca, minora a locuit in aceasta locuinta alaturi de reclamant până ce părtile s-au despărtit in fapt si cand parata a plecat in Italia. Datorita faptului ca mai multi vecini au vazut-o pe fetita nesupravegheata, in prezenta unei minore de 5 ani l-a determinat sa formuleze acesta actiune. Mai arata ca, reclamantul are venituri pentru a o intretine pe minora si ca poate fi ajutat de bunicii paterni, ca parata nu se ocupa de cresterea minorei, acesta este plecata in Italia iar la dosar nu a facut nicio dovada ca a trimis minorei bani si bunuri, martora audiata la acest termen de judecata, s-a intimidat la intrebarile instantei si nu cunoaște părtile.
Deasemnei solicita ca instanta in temeiul art. 400 cod civil sa stabileasca locuinta la părinti si nu la bunici.
Pentru aceste motive solicita admiterea actiunii, sa stabileasca domiciliul minorei la domiciliul reclamantului, cu caracter provizoriu pana la solutionarea dosarului nr._/231/2013., prin care s-a solicitat pe calea dreptului comun stabilirea domiciliului minorei. F. Cheltuieli de judecata.
Av. P. pentru parata, avand cuvantul mentioneaza ca pe rolul instantei se afla dosarul nr._/231/2013, dosar de fond si pe cale de ordonanță președințială se solicita de cetre reclamant sa se stabileasca la locuinta sa, domiciliul minorei O. G., impunandu-se starea de urgenta.
Arata totodata ca, avand in vedere probele administrate in cauza solicita respingerea cererii ca neintemeiata. Din probele de la dosar rezultand ca părtile au trait in concubinaj, ca din relatia acestora s-a nascut minora O. G. . Martorii audiati in cauza au aratat ca, părtile s-au separat de mai multe ori si ca mama se ocupă de cresterea minorei, ca intre părti au existat discutii ca aceasta ori de cate ori parasea domiciliul comun, pleca impreuna cu minora si ca acesta a plecat la munca in Italia.
Apărătorul paratei mai mentioneaza ca, boala reclamantului este stationara, cronica si ca parata nu a avut cunoștinta de acest aspect de la inceput, si ca viata minorei este pusa in pericol.
Mai arata ca, din anchetele sociale depuse la dosar ruzulta ca fetita este bine ingrijita de mama, ca acesta se ocupa de fetita iar de cand a plecat in Italia aceasta timite bani si pachete acesteia.
Deasemeni arata ca, reclamantul este ajutat de mama la ingrijirea minorei, doar pe perioada iernii.
Pentru aceste motive solicita respingerea cererii ca neinteieta, cu cheltuieli de judecata, sens in care depune la dosar chitanta, f. 102 dosar.
Av. B. L., in replică mentioneaza ca reclamantul a adus la cunoștinta paratei boala sa iar minora nu s-ar afla in nici un pericol linga acesta.
Retinând cauza in pronuntare,
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_, reclamantul P. M., domiciliat in comuna M., . a solicitat in contradictoriu cu parata Briulung G., domiciliata in ., jud.V., ca pe calea ordontantei presedintiale sa se dispuna stabilirea locuintei minorei P. O. G., nascuta la data de 05.02.2011, la domiciliul sau.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a avut o relatie de concubinaj cu parata si au locuit impreuna la locuinta sa din ., iar la data de 05.02.2011 s-a nascut minora P. O.-G..
La data de 05.07.2013 parata a plecat in Italia si a lasat minora in grija mamei sale, nefiind de accord sa o lase la locuinta sa, iar de la vecini a aflat ca minora nu este supravegheata, este lasata de bunica maternal singura si este murder imbracata.
B. materna locuieste la concubinul sau, Iute N., din . alcool, este violent si nu i-a permis sa meraga sa-si vizite fiica.
Reclamantul a aratat ca ii este teama ca fiica sa este in pericol in grija bunicii materne si a solicitat ca locuinta minorei sa fie stabilita in mod provizoriu la locuinta sa, unde exita conditii bune de crestere si educare, unde minora a locuit pana la plecarea mamei in Italia.
reclamantul a aratat ca pe rolul Judecatoriei Focsani este inregistratata si cauza_/231/2013 avand ca obiect stabilirea locuintei minorei.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp.art.996-1001 cod proc.civ.
La dosarul cauzei a fost depus certificatul de nastere al minorei, dovada existentei pe rolul Judecatoriei Focsani a cauzei privind stabilire locuinta minora.
S-a solicitat efectuarea referatelor de ancheta sociala a domiciliul partilor.
S-a dispus si efectuarea unui raport de evaluare a situatiei minorei de catre DGASPC V..
La termenul din 30.09.2013, parata Briulung G., prin aparator a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neintemeiata, intrucat in luna iunie 2013 impreuna au decis sa lase minora in grija mamei sale, H. I., intrucat nici reclamantul si nici parintii sai nu se puteau ocupa de cresterea minorei.
Ca, in luna august a venit in tara, a discutat cu persoanele responsabile de la Directia pentru Portectia Copilului, sens in care a lasat o procura mamei sale, prin care o imputerniceste sa se ocupe de cresterea si educarea fiicei sale pe perioada in care este plecata din tara. Reclamantul nu a facut nicio obiectie, a fost de accord, iar copilul este bine ingrijit, iar parata trimite periodic sume de bani pentru ingrijirea minorei, precum si pachete.
Parata a aratat ca din luna iunie 2013 si pana in prezent nu a trimis nici o suma de bani minorei, doar de doua ori a adus fructe.
parata a mai precizat ca mama sa s-a casatorit cu numitul Iute neculai, astfel incat se numeste Iute I. si are domiciliul in ., jud.vrancea.
Au fost audiati martorii: V. Oica si J. P., martori propusi de catre reclamant si martora T. C., la propunerea paratei.
Au fost intocmite referate de ancheta sociala la domiciliile ambelor parti.
Alte probe nu s-au admisnitrat.
Vazand ca cererea este legal timbrata cu taxa timbru 20 lei;
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul P. M., domiciliat in comuna M., . a solicitat in contradictoriu cu parata Briulung G., domiciliata in ., jud.V., ca pe calea ordontantei presedintiale sa se dispuna provizoriu stabilirea locuintei minorei P. O. G., nascuta la data de 05.02.2011, la domiciliul sau.
Verificand indepliniarea conditiilor de crestere si educare a minorei, instanta constata ca de la plecarea paratei in Italia, minora a fost lasata in grija bunicii materne, care initial locuia in . ulterior, dupa casatorie aceasta s-a mutat in ., la locuinta sotului sau Iute N..
Din referatul de ancheta sociala intocmit la adresa actuala a minorei, rezulta ca imobilul este corespunzator pentru cresterea si educarea minorei, precum si faptul ca bunica materna are in intretinere si o alta fiica minora, H. N., in varsta de 5 ani. Cele doua minore se inteleg bine, relationeaza si se joaca impreuna, iar minora P. O. G. este bine ingrijita, curate si supravegheta de bunica materna.
Si la locuinta reclamantului s-a constatat ca sunt conditii bune pentru cresterea si dezvoltarea minorei, reclamantul locuind impreuna cu parintii sai.
Parintii minorei sune separate in fapt din luna iunie 2013, data de la care parata a plecat in Italia, iar minora a fost lasata in grija bunicii materne, cu acordul reclamantului.
In luna august 2013, parata a venit din Italia, auzind ca reclamantul doreste sa o ia pe minora la domiciliul sau, a luat legatura cu Serviciul de Protectie a Copilului V. si a lasat o procura autentificata sub numarul 1548/13.08.2013, prin care o imputerniceste pe mama sa sa se ocupe de cresterea si ingrijirea minorei pe perioada cat este plecata la munca in Italia.
Din continutul rapotului privind situatia compilului, intocmit de DGASPC V., rezulta ca minora este bine ingrijita si supravegheata de bunica materna, insa recomanda imbunatatirea comunicarii interfamiliale dintre adulti, astfel incat sa minimalizez efectele negative care ar putea sa apara in dezvoltarea copilului, urmare a separarii parintilor, precum si monitorizarea de catre SPAS Brosteni a evolutiei copilului in familia bunicii materne, pana la stabilirea domiciliului copilului de catre instanta.
Motivul pe care reclamantul si-a intemeiat cererea il consituie faptul ca minora este lasata nesupravegheta, murdara si pentru faptul ca preclamantul nu a fost lasat sa-si vada fiica.
Din declaratiile martorilor auditati in mod nemijlocit de catre instanta nu a rezultat situatia de fapt relatata de catre reclamant, in sensul ca doar martorul J. P. a aratat ca a vazut-o o singura data pe minora, la poarta locuintei familei Iute, impreuna cu o alta fetita, fiind nesupravegheate. Relatarea martorului este laconica, intrucat acesta aratat ca a vazut-o o singura data si atunci din masina, in timp ce trecea prin fata portii, ori este posibil ca cele doua minre sa fi fost sub supravegherea bunicii materne.
Niciun alt martor nu a mai relatat ca minora nu este bine ingrijita, iar martora Oica V. a relatat ca de fiecare data cand partile se certau, parata pleca impreuna cu minora, de care era atasata si de care se ingrijirea corespunzator, la domiciliul mamei sale. Instanta are in vedere la solutionarea cererii interesul superior al minorei, fata de care va analiza intreg materialul probator.
Interesele copilului minor care trebuie sa fie avute în vedere cu ocazia stabilirii unei masuri privind locuinta lor, sunt legate de varsta acestora, de comportarea părinților, de gradul de atasament și de grija pe care părinții au manifestat-o fata de copii, de legăturile afective care exista între părinți și copii.
Măsura stabilirii locuintei copilului minor este luata de instanta de tutela in cazul in care parintii copilului minor nu se inteleg cu privire la aceasta .Aceasta masura de schimbare a locuintei copilului minor de la un părinte la celălalt, își găsește justificarea și poate fi luată numai atunci când se stabilește ca interesele minorului o cer, avand in vedere legăturile afective ce s-au creat între minori și părinti.
Autoritatea parinteasca se exercita, potrivit dispozitiilor codului civil, de catre ambii parinti, acestia exercitand o custodie . parinteasca reprezinta ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
In cauza de fata este evident ca intre parintii minorei exista puternice conflicte, iar atitudinea partilor, in special a paratului denota ca acesta nu urmareste interesul minorei ci satifsfacerea unui orgoliu personal, in ceea ce priveste relatia sa cu parata.
Minora este in varsta de 2 ani si jumatate, iar in ultima perioada a suferit mai multe schimbari de domiciliu, care in mod evident pot afecta dezvoltarea sa fizica si morala. Pentru confortul psihic al minorei, care pe perioada de cateva luni s-a mutat impreuna cu mama din locuinta tatalui, apoi de la locuinta bunicii materne s-a mutat in actuala locuinta a bunicii materne, este preferabil sa i se asigure un climat de stabilitate si siguranta.
Ori, situatia prezenta a minorei, care se afla in grija bunicii materne, lasata cu acordul mamei, unde locuieste impreuna cu matusa sa, dar care are doar 5 ani ii asigura minorei un climat armonios, familial, unde se poate dezvolta normal.
Din continutul materialului probator administrat nu a rezultat nicio stare de urgenta pentru ca domiciliul actual al minorei sa fie schimbat, nu a rezultat nicio stare de pericol pentru minora sau orice alta situatie care ar pune in primejdie cresterea si dezvoltarea normala.
Stabilirea locuintei la unul dintre parinti presupune ca parintele sau bunica, in grija careia este minora sa acorde acesteia zilnic timp, ingrijire, afectiune. La varsta de 3 ani un copil presupune atentie permanenta, sa fie dus la gradinitia, sa se comunice cu acesta, sa fie hranit corespunzator, sa fie spalat, schimbat, iar toate aceste activitati implica o prezenta activa, aproape permanenta langa minora.
Instanta constata ca nu s-a dovedit caracterul urgetei, care justifica luarea unei masuri provizorii, ba mai mult pentru ca minora sa creasca . siguranta si securitate afectiva nu se recomanda schimbarea domiciliului, fara o justificare temeinica, in conditiile in care la domiciliul actual beneficiaza de toate conditiile de crestere, educare si afectivitate de care are nevoie.
Cu toate acestea, minora are dreptul de a avea legaturi personale si cu tatal sau, reclamantul din prezenta cauza, sens in care bunica materna va permite reclamantului sa-si viziteze fiica si sa-i asigure acesteia cele necesare pentru intretinere.
F. de considerentele expuse, instanta va respinge cererea avand ca obiect stabilire provizorie a domiciliului minorei la domiciliul reclamantului, apreciind ca nu este in interesul superior al minorei sa fie mutata dintr-un domiciliu in altul, intrucat ii poate afecta dezvoltarea psihica.
In temeiul disp.art.453 alin.1 cod proc.civ., instanta va obliga pe reclamant la plata catre parata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei 90/26.09.2013 existanta la fila 102 din dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea formulata de reclamantul P. M. domiciliat in comuna M., ., in contradictoriu cu pârâta B. G. domiciliata in ., judetul V., autoritate tutelară P. C. BROȘTENI, cu sediul in . si autoritate tutelară P. C. M., cu sediul in . având ca obiect -ordonanță președințială -stabilire locuinta minor, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata catre parata in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.10.2013.
P., Grefier,
I. Serbanuț A. L. J.
Tehnored.IS
7 ex /14.10.2013
..10.2013
| ← Încredinţare minor. Sentința nr. 3043/2013. Judecătoria FOCŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
