Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3714/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3714/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 9773/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3714
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta-pârâtă P. V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Focșani, ., nr. 10, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. F. cu domiciliul în loc. Focșani, ., . având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile și apărătorii acestora, avocat M. L. și avocat C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 19.07.2013 prin C. Registratură a fost depus raportul de expertiză specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expertul G. C., la data de 16.07.2013 reclamanta-pârâtă a depus cerere de recuzare a expertului specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare, la data de 03.09.2013 a depus raportul de expertiză specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expertul S. G., iar la data de 04.09.2013 expertul G. D. a depus decontul justificativ, după care;
Instanța, față de lipsa părților și a apărătorilor acestora, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanta-pârâtă, asistată de avocat M. L., și pârâtul-reclamant, asistat de avocat C. S..
Instanța acordă cuvântul cu privire la raportul de expertiză specialitatea auto.
Avocat M. L., pentru reclamanta-pârâtă, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni.
Avocat C. S., pentru pârâtul-reclamant, arată că nu înțelege să formuleze obiecțiuni.
Instanța ia act de faptul că părțile nu înțeleg să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea auto, după care acordă cuvântul cu privire la cererea de recuzare a expertul G. C., cerere formulată de reclamanta-pârâtă.
Avocat M. L., pentru reclamanta-pârâtă , menționează că nu mai susține această cerere de recuzare, arătând că părțile au ajuns la o înțelegere cu privire la modalitatea de soluționare a cererii.
Instanța, din oficiu, procedează la identificarea reclamantei-pârâte, legitimate prin CNP_, și a pârâtului-reclamant, legitimat prin CNP_.
Părțile arată faptul că au ajuns la o înțelegere în sensul atribuirii autoturismului și construcției pârâtului-reclamant, urmând să fie obligat la plata sultei către reclamanta-pârâtă având în vedere valorile stabilite de către experți în cuprinsul lucrărilor de specialitate, iar cu privire la raportul de expertiză specialitatea construcții urmează a se avea în vedere valoarea stabilită de expertul G. C..
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. L., pentru reclamanta-pârâtă, având cuvântul, solicită a se lua act de înțelegerea părților cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor. Precizează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat C. S., pentru pârâtul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea în fond a cererii, urmând a se lua act de înțelegerea părților cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor. Precizează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 14.08.2012, sub nr._, reclamanta Putaru V. a chemat în judecată pe pârâtul C. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul bunurilor comune dobândite de către părți în timpul căsătoriei .
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că a fost căsătorit cu pârâtul in perioada 1994-noiembrie 2011, căsătoria fiind desfăcută prin divort, iar în timpul căsătoriei au dobândit un apartament situat in mun.Focsani, un autoturism marca Skoda O. Combi si ca in ceea ce priveste cotele de contributie ,aceasta are o contributie de 70% la dobandirea bunurilor ,intrucat a fost gratificata de parintii sai cu pretul obtinut de acestia din vanzarea apartamentului lor,pret pe care partile l-au folosit pentru achizitionarea apartamentului si achitarea avansului la autoturismul mentionat.Astfel,intrucat parintii reclamantei nu si-au mai putut cumpara un alt imobil ,a existat intelegerea cu partile ,sa locuiasca impreuna cu acestea ,tatal sau locuind si in prezent in apartament . A solicitat impartirea in natura apartamentului .
În drept,reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.339,art.1143 Cod Civil.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri,pe care le-a depus la dosarul cauzei(f. 5-9,156,158-258,269-306,315),interogatoriu, martorii Roata C. R. si M. V..
Cererea a fost legal timbrata.
Prin întâmpinarea si cererea reconventionala depuse la dosarul cauzei (fila 18-25) ,pârâtul a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor mentionate in cererea de chemare in judecata ,solicitand a se constata ca partile au o contributie egal la dobandirea bunurilor .
In motivarea cererii ,paratul reconvenient a aratat ca, dupa incheierea casatoriei,parintii sai au vandut un imobil ,gratificandu-l pe acesta cu suma de 5 000 000 rol,pentru ca partile sa cumpere o garsoniera ,bun pe care partile l-au achizitionat in luna iunie 1995,ca in luna iunie 1999 partile au vandut garsoniera cumparand la scurt timp un apartament cu doua camere ,ca in anul 2001 au schimbat apartamentul cumparat cu apartamentul socrilor sai ,ca in anul 2005 partile au vandut si acest din urma aprtament ,iar la cateva zile au cumparat apartamentul in litigiu ,pretul fiind achitat cu pretul apartamentului instrinat anterior dar si cu un imprumut contractat cu agentul imobiliar.A sustinut paratul ca socrii sai au vandut apartamentul dupa ce partile au cumparat aprtamentul in litigiu ,astfel ca nu aveau cum sa contribuie la plata pretului unui bun cumparat anterior.A aratat paratul si ca hotararea parintilor reclamantei de a vinde apartamentul acestora a fost luata impreuna cu partile ,astfel ca s-a decis sa locuiasca impreuna ,mama reclamantei avand grave probleme de sanatate si nevoie de ajutorul partilor ,decedand la ascurt timp iar,tatal acesteia locuieste si in prezent in apartamentul in litigiu.Paratul a mai sustinut ca socrii sai nu au contribuit la plata utilitatilor si ca in considerarea ajutorului primit de la parti ,le-au gratificat pe acestea cu suma de 10 000 lei ,investita in amenajari de care au beneficiat si parintii reclamantei.
In ce priveste autoturismul ,paratul a sustinut ca a achitat avansul din pretul obtinut din vanazarea unui autoturism mai vechi,diferenta de pret platind-o in trei rate lunare cu bani imprumutati de la rudele sale ,datoria fiind ulterior restituita din bani obtinuti din credite ,CAR -uri si din pretul obtinut din vanzarea unui alt autoturism,vandut in iunie 2008.Paratul arata ca nu este fondata sustinerea reclamantei ca avut o contributie mai mare la dobandirea bunurilor ci ca,dimpotriva ,veniturile salariale ale paratului fiind mult mai mari decat ale reclamantei.
Pe cale de cerere reconventionala ,paratul reclamant a solicitat si obligarea reclamantei sa suporte jumatate din datoria . lichidare dupa despartirea in fapt,care a avut loc in august 2011 ,datorie rezultata din doua contracte de credit contractate in timpul casatoriei,un creditin suma de_ lei contractat cu BCR ,scopul contractarii a fost nevoia acoperirii cheltuielilor anterioare pentru reparatia autoturismului Skoda, in valoarea de 8702,49 lei ,si un credit in suma de 10 200 lei contrctat cu Raiffeisen Bank ,utilizat pentru a caoperi costurile unei vacante in Italia cu toata familia,inclusiv cu tatal reclamantei.Paratul reclamant a sustinut si ca dupa despartirea in fapt a partilor acesta af ost cel care achtat ratele de credit.A solicitat atribuirea apartmentului si a autoturismului .
In drept ,cererea a fost motivata potrivit art.669 si urm.NCC ,art.66 al.2 din Legea 71/2011.
În dovedirea susținerilor sale,a solicitat proba cu interogatoriu,martorii E. L. D., Cisneau M. ,înscrisuri(f. 26-115 ).
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Reclamanta parata a formulat intampinare si completare la cererea de chemare in judecata ,depusa la dosar la termenul de judecata din data de20.11.2012-fila 123 dosar,prin care a soliciat respingerea cererii reconventionale ca neintemeiate si partajarea si a unei datorii de 32 200 lei contractate in luna februarie 2011.
In fapt ,reclamnata parata a susținut ca nu este de acord cu partajarea datoriilor comune,ca s-a separat de parat anterior contractarii creditelor ,ca acestea nu sunt datorii comune ,avand ca titular exclusiv pe parat, ca nu folosit nicio suma din aceste datorii .A sustinut ca reclamanta este cea care achita singura ratele la creditul de 32 200 lei.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul reclamant a formulat intampinare la cererea completatoare –fila 127 dosar, prin care a aratat ca despartirea in fapt a partilor a vaut loc in luna august 2011 si nu anterior lunii mai si ca nu are cunostinta de existenta creditului de 32 000 lei.
In cauza s-au administrat proba cu interogatoriile partilor, înscrisuri, martorii propusi de fiecare parte.
Examinand ansamblul probelor administrate in vedere stabilirii,potrivit dispozițiilor art. 6736 C.proc.civ și art. 6735 C.proc.civ, a bunurilor supuse împărțelii, calitatii de coproprietari și cotei parti ce se cuvine fiecăruia, instanța prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2013 a admis în principiu ,in parte ,acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune,a admis in principiu ,in parte ,cererea reconventionala,a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament situat in mun.Focsani,.,.,un autoturism marca Skoda O. Combi 1,9 TDI /105CP,. TMBGS21ZX82125170 ,._. constatat că părțile au avut o contribuție egala la dobândirea bunurilor comune .
In vederea identificarii, evaluării și lotizării bunurilor comune a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea construcții ,fiind intocmit raportul de expertiza de ing. Guramulta C., (filele 378-401 din dosar ) si raportul de expertiza specialitatea auto,fiind intocmit raportul de expertiza de ing.C. C.(filele 361-364 din dosar).
La acest termen de judecata,părțile s-au prezentata personal si au declarat ca au ajuns la o înțelegere în sensul atribuirii autoturismului și construcției pârâtului-reclamant, urmând ca acesta să fie obligat la plata sultei către reclamanta-pârâtă având în vedere valorile stabilite de către experți în cuprinsul lucrărilor de specialitate, iar cu privire la raportul de expertiză specialitatea construcții au solicitat a se avea în vedere valoarea stabilită de expertul G. C..
Potrivit art. 669 C.civ. incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand,afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege ,act juridic ori hotarare judecatoreasca.
Astfel, instanta urmeaza sa admita si in fond actiunea pentru partaj bunuri comune si sa dispuna iesirea partilor din indiviziune potrivit variantei unice din raportul de expertiza specialitatea auto ,intocmit de expert C. C. si variantei unice din raportul de expertiza specialitatea constructii ,intocmit de expert Guramulta C..
Astfel va atribui paratului C. F. apartamentul situat in mun.Focsani,.,..2 ,jud V.,in valoare de 185 064 lei si autoturismul marca Skoda O. Combi 1,9 TDI /105CP,. TMBGS21ZX82125170 ,._,in valoare de_ lei, bunuri in valoare totala de 211 800 lei.
Pentru a dispune astfel ,instanta are in vedere optiunea partilor manifestata sub forma intelegerii acestora exprimta la acest termen de judecata.
In drept ,se retine incidenta dispozitiilor artl.673 ind.9 C.p.civ.,in sensul retinerii drept criterii de formare si atribuire a loturilor a vointei partilor,a marimii cotei parti ce se cuvine fiecareia ,a naturii bunului,sau altor asemenea criterii ,anterior evidentiate prin prezenta hotarare.
În baza art. 676 Cod civil, instanța va egaliza loturile prin sulte,urmand a obliga pe parat la plata sumei de 105 900 lei către reclamanta, cu titlul de sultă.
Urmeaza a se lua ct ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Se vor aduce la indeplinire,dispozitiile art. 35 alin.5 din Legea 7/1996, in sensul transmiterii in termen de 3 zile ,a hotararii ramase definitive si irevocabile ,la Biroul de Carte Funciara Focsani –OCPI V. si dispozitiile art .77 ind.1 alin.6 din Legea 571/2003 (Codul Fiscal) in sensul comunicarii in termen de 3o de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ,catre organul fiscal competent –DGFP V. –AFP Focsani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea având ca obiect partaj bunuri comune înregistrată sub nr._ formulată de reclamanta-pârâtă P. V., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în loc. Focșani, ., nr. 10, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant C. F., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V.. Admite in parte cererea reconventionala.
Dispune ieșirea partilor din indiviziune potrivit variantei unice din raportul de expertiza specialitatea auto ,intocmit de expert C. C. si variantei unice din raportul de expertiza specialitatea constructii ,intocmit de expert Gurămulta C..
Atribuie paratului C. F. apartamentul situat in mun.Focsani,.,..2 ,jud V.,in valoare de 185 064 lei si autoturismul marca Skoda O. Combi 1,9 TDI /105CP,. TMBGS21ZX82125170 ,._,in valoare de_ lei, bunuri in valoare totala de 211 800 lei.
Obligă pe parat la plata sumei de 105 900 lei către reclamanta, cu titlul de sultă.
Ia act că părtile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Se vor aduce la indeplinire,dispozitiile art. 35 alin.5 din Legea 7/1996, in sensul transmiterii in termen de 3 zile ,a hotararii ramase definitive si irevocabile ,la Biroul de Carte Funciara Focsani –OCPI V. si dispozitiile art .77 ind.1 alin.6 din Legea 571/2003 (Codul Fiscal) in sensul comunicarii in termen de 3o de zile de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii ,catre organul fiscal competent –DGFP V. –AFP Focsani.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 6/02.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4048/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4268/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
