Plângere contravenţională. Sentința nr. 1649/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1649/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 14659/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr.1649
Ședința publica din date de 04 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Judecător – Impăratu I.
Grefier – E. C.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ., cu sediul in Rm. Sarat, . bis, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012.2012 emis de intimata ISCTR Bucuresti cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, au lipsit partile si reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Grefierul expune referatul cauzei, după care;
Instanța, in temeiul art. 167 cod p.civila incuviinteaza pentru petenta proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._ petenta . Odobesti a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012.2012 emis de intimata ISCTR Bucuresti.
In motivarea plângerii, s-a arătat in esența că, societatea executa servicii de transport persoane prin servicii regulate si anterior expirarii certificatului de clasificare s-a adresat Registrului Auto R. in vederea obtinerii acestuia, insa au obtinut o programare dupa data expirarii certificatului de clasificare, culpa ce nu-i apartine.
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu sanctiunea avertismentului.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp. art. 16, si urm. din OG 2/2001.
In dovedirea plângerii a administrat proba cu înscrisuri .
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Agentul constatator a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
A comunicat instanței materialul care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012.2012 emis de intimata ISCTR Bucuresti, s-a aplicat petentei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 3 pct. 24 din HG 69/2012, sancțiunea amenzii in cuantum de 14.000 lei.
S-a reținut ca la data de 25.10.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ detinut si utilizat de societatea petentei, condus de numitul B. A., a efectuat un trasport rutier contra cost persoane cursă regulata speciala pe ruta Tiubeiu-Rm.Sarat-Focsani, avand certificatul de clasificare expirat din data de 03.10.2012.
Instanța, din oficiu, a verificat legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de forma impuse de disp. art.l6 si art.l7 din OG 2/2ool.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatei, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/25.10.2012.2012 emis de intimata ISCTR Bucuresti, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că intimata cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, de altfel petenta nici nu neaga situația de fapt reținută.
Observăm că petenta deși a propus in dovedirea plângerii proba cu înscrisuri, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit atât in ceea ce privește încadrarea in fapt cât si in drept a contravenției.
În speță, însă, instanța constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii.
Astfel, potrivit art.5 al.2 din OG 2/2ool, sancțiunile contravenționale principale sunt: „ avertismentul” si „amenda”, iar potrivit art.5 al.5 din același act normativ, „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ”.
Pe de alta parte, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Totodată, sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientului .
Astfel fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2ool, va admite in parte plângerea, va dispune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012.2012 emis de intimata ISCTR Bucuresti, si va înlocui sancțiunea amenzii in cuantum de 14.000 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Văzând plângerea scutita plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite, in parte, plângerea, înreg. la nr._, formulata de petenta ., cu sediul in Rm. Sarat, . bis, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.10.2012.2012 emis de intimata ISCTR Bucuresti cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, si in consecința.
Menține procesul verbal de contravenție si dispune înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate, cu „avertismentul”.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțata in ședința publica, azi 04 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. /Tehn E.C.; ex. 5- 10.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 963/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5366/2013.... → |
|---|
