Contestaţie la executare. Sentința nr. 1635/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 8166/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 1635
Ședința publică de la 03.04. 2013
Instanta constituita din:
Judecator – M. A. G.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la cab. av. A. G. in Fosani, .. 15, ., împotriva intimaților B. B., cu sediul in Focsani, jhud. V., ., cu sediul in Odobesti, ., jud. V., . cu sediul in Focsani, ., jud. V., . cu sediul in Oradea, .. 45, jud. Bihor, și . SRL, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la cab. av. A. G. in Fosani, .. 15, ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 .03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea paratului sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, cand,
INSTANTA
Cu numarul_ C. M. s-a inregistrat pe rolul instantei contestatie la executare formulata de C. M. impotriva executarii prin somatia din 23.05.2012, 256/2011.
In motivare, contestatorul a aratat ca prin somatia imobiliara nr. 1337/2009, 2209/2009 din 23.05.2012, 256/2011 a fost somat sa achite suma de 17 910, 68 de lei reprezentand debit, onorariu de executare si cheltuieli de executare si TVA catrea B. Beracariu C.. Titlu executoriu invocat prin somatia a fost bilet la ordin . emis la 22.05.2009 cu scadenta la 15.07.2009.
A aratat contestatorul ca nici el si nici firma sa nu are datorii catre . si nu se justifica sumele pe care a fost obligat sa le plateasca prin biletul la ordin.
A mai precizat ca . avea datorii fata de ., precum si faptul ca a luat niste materiale de la . si i s-au cerut doua bilete garantie analizate, dar pe unul l-au bagat in banca avand sa achite datoria catre .> In drept au fost invocate disp. art. 372, 387, 391, 399-404 C.proc. civ.,
In dovedirea contestatiei a depus la dosar inscrisuri.
La termenul din 07.08.2012 instanta a dispus citarea in calitate de intimati a ., . si a . SRL.
La 29.11.2012 contestatorul a formulat precizari la actiune prin care a aratat ca actul contestat este somatia imobilira nr. 1337,_/2009 din 23.05.2012 intocmita la staruita . si ..
A mai aratat ca aceasta somatie are la baza biletul ala ordin . apartinad ., in valoare de 6000 de lei si biletul la ordin ._ apartinand . in valoare de 8 972, 69 de lei,ambele titluri executorii fiind avalizate de contestator in favoarea societatii a carui administrator este, respectiv . Jaristea.
A mai precizat contestatorul ca judecata urmeaza a se desfasura in contradictoriu cu . si ..
Totodata a precizat ca, fata de . nu are nicio obligatie, neexistand raporturi juridice intre aceasta societate si . Jaristea.
Insa, a mai aratat ca . nu a avut raporturi judidice cu . ODOBESTI si in baza acestora prima societate a beneficiat de un bilet la ordin pe care contestatorul C. M. l-a girat in numele . SRL la ..
Dar, a mai aratat ca debitul in valoare de 6000 de lei avut fata de . a fost stins conform chitantelor depuse la dosar.
Astfel, contestatorul a precizat ca se impune anularea formelor de executare fata de . ca ramase fara obiect, debitul fiind stins, iar fata de . a aratat ca se impune stabilirea debitului real intrucat au avut loc plati esalonate fata de aceasta.
Pentru aceste motive contestatorul a solicitat anularea formelor de executare ca nelegale arătand că este vorba despre un debit care nu îndeplinește condițiile pentru a fi cert si exigibil.
La 26.03.2013 . a depus intampinare prin care solicitat respingerea contestației la executare ca nelegala si netemeinica.
In motivare a arătat că în urma desfășurării unor raporturi comerciale societatea . i-a remis biletul la ordin . 3BT9161613 în vederea garantării obligațiilor de plată, bilet emis de . S. 2003 SRL către . si avalizat de contestatorul C. M..
Avand in vedere că, începand cu data de 11.03.2009, societatea debitoare a refuzat să achite debitul rămas restant . a arătat că a introdus in bancă biletul la ordin mai sus amintit insa acesta a fost refuzat la plată motiv pentru care a început executarea silită față de . SRL si fata de avalistul C. M. pentru a-și recupera o parte din datorie.
A mai arătat in continuare intimata că, . deține o creanță împotriva societății . SRL, ci împotriva ., însă biletul la ordin remis intimatei a fost emis de . SRL și girat de societatea debitoare S. 2003 către societatea P..
D. urmare, a arătat intimata, a început executarea împotriva . întrucat aceasta este debitor cedat in baza biletului la ordin . 3BT9161613.
Cum în prezent, fata de debitorul cedat M. M. . dizolvarea societății intimata a arătat că a continuat executarea împotriva avalistului biletului la ordin, respectiv C. M..
In drept au fost invocate disp. C.p.c și Legea nr. 58/1934.
In dovedirea întampinării intimata a depus la dosar înscrisuri, respectiv biletul la ordin . 3BT9161613 si fișă sold, extrase din contabilitatea intimatei.
In cauză au fost atașate dosarele de executare silită 2209/2009 și 1337/2009 ale B. B. C..
Prin cererea de executare silită înregistrată cu nr. 1337/30.07.2009 . a solicitat executarea biletului la ordin . 3BT9839914 din 22.05.2009 cu scadenta la 22.06.2009, arătand că banca plătitoare l-a refuzat din lipsă de disponibil a debitorului . SRL Jariștea.
Analizand biletul la ordin mai sus indicat se constată că acesta a fost emis într-adevăr de . SRL în favoarea . la data de 22.05.2009, cu scadenta de 22.07.2009, valoarea fiind de 8972, 69 lei, bilet avalizat de C. M..
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 07.08.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar_ instanța a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu.
Cu nr. 2209/ din 08.12.2009 s-a înregistrat pe rolul B. B. cererea formulată de . avand ca obiect executare silită împotriva debitoarei . în solidar cu avalistul C. M. in baza titlului executoriu . 3BT916161, emis la 03.06.2009, scadent la 5.07.2009, cu o valoare de 6.000 lei refuzat la plată de Banca Transilvania pentru lipsă disponibil.
Analizand acest titlu executoriu instanța constată că a fost emis de . SRL in favoarea creditorului . și avalizat de C. M..
Totodată, pe acest titlu executoriu apare mențiunea că este girat . ..
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 11.12.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr._/231/2009 instanța a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu împotriva debitorilor ., C. M. și . SRL.
Prin somația imobiliară nr. 1337/2009; 2209/2009 din 23.05.2012 C. M. a fost somat să achite suma de 17.910,68 lei reprezentand debit, onorariu de executare și cheltuieli de executare + TVA aferent.
In cuprinsul somației s-a arătat că titlul executoriu este reprezentat de bilet la ordin . 3BT9839914 din 22.05.2009 și bilet la ordin . 3BT9161613, precizandu-se totodată că executarea se face la stăruința creditorilor . si ..
Prin contestația formulată C. M. a arătat că debitul său fată de . stins prin achitarea acestuia, conform chitanțelor depuse la filele 19-23, din care rezultă într-adevăr plăți efectuate de . SRL către . in perioada 24.04 – 16.06.2009.
Rezultă așadar că . a achitat către . debitul rezultat in urma raporturilor comerciale, iar aceste sume trebuiau achitate de catre SC S. catre . in contul biletului la ordin . 3BT9161613 emis de . de C. M..
In ceea ce privește datoria față de ., prin precizările depuse la 29.11.2012, contestatorul a arătat că a fost achitat in parte fără a preciza cat anume si fara a depune dovezi in acest sens.
Insă, prin somația imobiliară nr. 1337/2009; 2209/2009 din 23.05.2012 executorul a somat pe . C. M. sa plătească suma totală de 17.910 lei invocand drept titluri executorii cele doua bilete la ordin de mai sus, fara a stabili suma datorata in baza fiecaruia dintre cele doua bilete la ordin si fără a preciza cat din această sumă reprezintă debit si cat cheltuieli de executare si onorariu de executare.
Or, fata de aceste aspecte instanța apreciază că nu poate verifica dacă debitele au fost achitate sau nu, in cazul in care au fost achitate nu se poate verifica daca acestea au fost achitate total sau doar parțial si nici nu se poate verifica cuantumul debitului si cuantumul cheltuielilor de executare si a onorariului de executare, aspect fata de care instanța constată că debitul nu este cert, lichid si exigibil.
In acest context in tem. art. 399 C.p.c.urmează a fi admisă contestatia la executare formulată de C. M. impotriva somatiei nr.1337/2009; 2209/2009 din 23.05.2012 emisa de B. B. C. la cererea creditoarelor . si ., pe care o va anula.
Prezentei cereri i s-a aplicat corect taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia formulata de C. M. cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la cab. av. A. G. in Fosani, .. 15, ., impotriva somatiei nr.1337/2009; 2209/2009 din 23.05.2012 emisa de B. B. C., cu sediul in Focsani, jud. V., la cererea creditoarelor . cu sediul in Oradea, .. 45, jud. Bihor, si ., cu sediul in Focsani, ., jud. V., pe care o anuleaza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 6 / 29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5366/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3050/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
