Plângere contravenţională. Sentința nr. 5366/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5366/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 4852/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr. 5366
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. P.-judecator
Grefier – N. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulata de petentul Vîtă D. C., cu domiciliul in Iasi, .. 3, ., ., in contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul in Focsani, .. 12, jud, V., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.12.2013, cand,
INSTANȚA
Asupra cauzei de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 12.04.2013 sub nr._, petentul Vâtă D. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. V., plângere contraventională împotriva procesului-verbal . nr._/28.03.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii si a sanctiunii complementare cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat, în esentă, că fapta imputată prin procesul-verbal nu există, la momentul opririi nu i s-a permis să vizioneze filmarea, nu i s-a acordat dreptul efectiv la obiectiuni, ci doar i s-a transmis că ar fi circulat în localitate cu 92 Km/h, fără a i se da alte explicatii, fără a i se prezenta documentele aparatului radar sau ale agentului constatator.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
La data de 07.05.2013 petentul a depus la dosar precizări.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 28.03.2013, ora 16.37, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2-E85, la Km 170, în localitatea Urechesti, jud. V., în sector cu limitare de viteză de 50 km/h, cu viteza de 92 Km/h, înregistrată de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI, depăsind cu 42 Km/h viteza legală.
În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
La data de 19.07.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 19.11.2013, intimatul a depus la dosar copie de pe cartea de identitate a auto cu nr. de înmatriculare_ si CD-ul cu înregistrarea video a faptei retinute în sarcina petentului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine că prin procesul-verbal . nr._/28.03.2013, petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în sumă de 675 lei si 6 puncte de penalizare pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006.
Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, că plângerea contraventionala a fost introdusă în termenul legal, instanta retine că procesul-verbal contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Motivele de nulitate invocate de petent nu sunt întemeiate.
În procesul-verbal s-a mentionat faptul că nu sunt mentiuni, iar petentul nu a făcut dovada că nu i s-a acordat dreptul efectiv la obiectiuni.
Oricum, lipsa obiectiunilor sau omisiunea agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului faptul că are dreptul să facă obiectiuni nu este de natură să aducă acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, de vreme ce contravenientul are posibilitatea formulării unei plângeri contraventionale în cadrul căreia poate să formuleze toate criticile cu privire la legalitatea si temeinicia procesului-verbal si să-si exercite astfel dreptul la apărare, asa cum s-a întâmplat de altfel în spetă.
Se mai retine că agentul constatator nu este obligat să prezinte în trafic, la momentul opririi contravenientului, înregistrarea video a faptei, documentele aparatului radar si cele ale agentului constatator, aceste probe urmând a fi prezentate numai instantei de judecată în situatia formulării unei plângeri contraventionale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne si avand in vedere si jurisprudenta CEDO, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In privinta probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta, petentul trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Verificand procesul-verbal contestat si materialul probator care a stat la baza emiterii acestuia, instanta constata urmatoarele:
- aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei era verificat metrologic, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica depus la dosar, lizibil si din care rezultă că aparatul radar măsoară în regim stationar si în regim de deplasare –f. 17.
- este atestată calitatea de operator radar a agentului constatator, fiind depus la dosar atestatul de operator radar –f.17.
- din plansele foto si CD-ul depus la dosar rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului si viteza inregistrata de aparatul radar - f.16, 32.
- în procesul-verbal s-a mentionat locul unde a fost montat aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea - auto cu nr. de înmatriculare MAI_, auto care a avut anterior numărul de înmatriculare_, asa cum rezultă din copia cărtii de identitate depuse la dosar –f. 31
În consecinta, din materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, rezultă că aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea îndeplineste conditiile tehnice de functionare, constituind astfel probă pentru aplicarea legislatiei rutiere.
În consecintă, cum probele administrate de intimat fac dovada vinovatiei petentului, instanta apreciază că sanctionarea acestuia este legală si temeinică, iar sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, neimpunându-se înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Fată de cele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contraventională formulata de petentul Vîtă D. C., cu domiciliul in Iasi, .. 3, ., ., in contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul in Focsani, .. 12, jud, V..
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2013.
P., Grefier,
M. P. N. P.
Red/dact. M.P.
5 exp-08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1649/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1635/2013. Judecătoria... → |
|---|
