Plângere contravenţională. Sentința nr. 2477/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2477/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 955/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 2477
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. Nicușor cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. –Serviciul Rutier, cu sediul în Focșani, .. 12, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. D. N. pentru petent, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul petentului precizează că nu mai solicită încuviințarea altor probe înafara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei
în temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.
Av. D. N. solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție precum și exonerarea petentului de la plata amenzii întrucât potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 4 lit. c din HG 1391/2006 exceptează obligația de a purta centura de siguranță pentru conducătorii de autoturisme care execută servicii de transport persoane în regim de taxi, cu precădere atunci când transportă pasageri. Totodată, se arată că acest text de lege se bazează pe bonul fiscal care a fost eliberat la aceeași dată la orele 14:06 minute iar procesul-verbal a fost încheiat la 13:50 minute. Se precizează că motivul pentru care a fost sancționat cu amenda a fost că nu purta centura de siguranță, ori acest fapt s-a datorat prezenței pasagerului in interiorul autoturismului. De asemenea, se arată că anularea se bazează pe textul de lege invocat unde se menționează că nu se poartă centură de siguranță în momentul în care în mașină există un client, dovadă în acest sens fiind bonul fiscal eliberat.
Instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Pe rolul instanței a fost înregistrată la data de 21.01.2013 sub nr._ plângerea petentului F. Nicușor împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.01.2013 întocmit de intimatul I. V. – Biroul Rutier prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei și 2 puncte de penalizare, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că la data de 23.01.2013, în timp ce se deplasa pe raza localității Sihlea a fost oprit pentru control rutier, în timp ce transporta un pasager în regim de taxi. Petentul a menționat că agentul constatator i-a adus la cunoștință că va fi sancționat pentru neportul centurii de siguranță, însă petentul i-a învederat că nu este obligat să o poarte întrucât avea un client, motiv pentru care a scos bonul fiscal pentru a dovedi că desfășura activitate în regim de taxi.
În drept, petentul nu a invocat temeiul legal al plângerii formulate.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și bon fiscal nr. 07 (f.3,4).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de 13 februarie 2013 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, întrucât la data de 23.01.2013, ora 13:50, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ , pe DJ 202E, localitatea Sihlea fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării. Intimatul a menționat că petentul a fost oprit în fața locuinței numitului B. R. și se afla singur în autoturism.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, în probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar raportul motivat al agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu încrisuri.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.01.2013 s-a reținut că la data de 23.01.2013 petentul a condus în localitatea Sihlea – DJ 202 E, autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ fără a purta de centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, și sancționată de art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct.3 din același act normativ, fapt pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 210 lei, spre minimul prevăzut de legiuitor. Totodată, s-a reținut în cuprinsul proceslui-verbal că petentul a fost oprit în fața locuinței numitului B. R., aflându-se singur în autoturism.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . CC nr._ din data de 23.01.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 70 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Mai mult, conform art. 16 alin. 7 din același act normativ, agentul constatator a respectat dreptul la apărare al contravenientului, punându-i în vedere dreptul de a face obiecțiuni privind conținutul procesului-verbal, petentul menționând „cele relatate mai sus nu coincid cu realitatea, mașina se afla în regim de taxi, având client”.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator, cât și de petent, nemaifiind necesară semnătura martorului asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 24.01.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenția europeană. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura faptei; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, conducerea unui autoturism pe un drum public fără purtarea centurii de siguranță, reprezintă o faptă contravențională, și nu penală.
De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 210 lei și 2 puncte de penalizare, care nu reprezintă o severitate deosebită.
Trebuie de observat că rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice a conducătorului auto (urmările pot consta, de exemplu, în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a petentului sau chiar decesul acestuia).
Astfel, prin raportare la natura faptei și la sancțiunea aplicată, instanța a concluzionat că fapta reținută în sarcina petentului nu reprezintă o „acuzație în materie penală”, consecințele acestei calificări sunt: petentul nu se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă acestuia, iar nu autorităților statului.
Jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A. c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și, în măsura în care a fost legal întocmit, beneficiază de prezumția relativă de veridicitate.
Instanța reține că în cauza dedusă judecății, procesul-verbal nu constituie singurul mijloc de probă, fiind administrate și alte încrisuri. Astfel, din analiza bonului fiscal nr. 07 din data de 23.01.2013 (fila 4) instanța reține că acesta a fost emis la ora 14:06, după o staționare de 4 minute și 28 secunde, fără ca autoturismul taxi să fi efectuat vreo deplasare, la rubrica km fiind indicată valoarea 0.000 km. Prin urmare, raportat la ora constatării contravenției, respctiv 13:50, instanța reține că petentul nu avea aparatul de taxat în funcțiune, acesta fiind pornit după aproximativ 10 minute de la momentul controlului, fără ca autoturismul condus de petent să se afle în mișcare.
Având în vedere aspectul anterior reținut și mențiunea din raportul motivat al agentului constatator (fila 7) constând în faptul că petentul se afla singur în autoturism, instanța reține că la momentul constatării faptei petentul nu se afla în desfășurarea activității de taximetrie, nefiind incidente dispozițiile art. 97 din (1) lit. c) potrivit cărora: ”Se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță conducătorii de autoturisme care execută servicii de transport public de persoane, în regim de taxi, când transportă pasageri.”
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, raportat la gravitatea faptei și la pericolul social. Astfel, conform art. 36 alin.1, art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit. a pct.3 din OUG nr. 195/2002, pentru fapta de a conduce pe drumurile publice fără purtarea centurii de siguranță, sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor amendă aplicate conform clasei I de sancțiuni (de la 2 la 3 puncte amendă), agentul constatator aplicând în mod legal și proporțional amenda contravențională în cuantum de 210 lei și 2 puncte de penalizare.
Față de argumentele mai sus arătate, instanța va respinge plângerea petentului F. Nicușor, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. Nicușor cu domiciliul în . împotriva procesului – verbal . nr._ din data de 23.01.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. –Serviciul Rutier cu sediul în Focșani, .. 12, județul V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.05.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
Pentru grefier transferat la
Parchetul de pe lângă Judecătoria G. semnează Grefier șef C. M.
A.A. / C.M. / 5ex 20.06.2013
..06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2071/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 3776/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
