Plângere contravenţională. Sentința nr. 2633/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2633/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 333/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 2633
Ședința publica din data de 30 mai 2013
Instanța constituită din:
Judecător – Impăratu I.
Grefier – E. C.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul V. S., domiciliat in ., jud. V.- administrator al . cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.12.2012 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezinta reprezentantul conventional al petentului lipsa- S. R. cu împuternicire avocațiala nr._/2013, lipsa fiind si reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Grefierul expune referatul cauzei, după care;
Av, S. R., depune la dosar imputernicirea avocațiala nr._/2013, note de concluzii scrise si un set de acte cu opis. Solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor, in persoana numitei F. N. domiciliata in . dovedi ca au fost efectuate doua controale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța in temeiul art. 167 cod p.civila incuviinteaza pentru petent, proba cu înscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei; respinge proba cu martori ca neintemeiata; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvantul la fond.
Av, S. R., avand cuvantul pentru petent, solicita admiterea plangerii avand in vedere ca imprejurarile retinute nu corespund realitatii; petentul a intocmit proiectul pentru alarmă si are incheiat contract de instalare a sistemului de alarmă si video iar la data de 05.05.2012 i-a fost acordar aviz favorabil pentru proiectul sistemului de alarmare. Controlul a fost facut in lipsa administratorului carui i s-a pus in vedere alte aspecte si i s-a dat un termen de remediere. Solicita a se retine ca procesul verbal este din 13.12.2012, ulterior procesului verbal de control.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._ petentul V. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2012, emis de I. V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat in esența ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa .
A solicitat admiterea plângerii, exonerarea de plata amenzii .
In dovedirea plângerii a administrat proba cu înscrisuri .
In drept, plangerea nu a fost motivata.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Agentul constatator a depus la dosar intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
A comunicat instanței materialul care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/2012 emis de I. V., s-a aplicat petentului, pentru comiterea contravenției prev. de art. 3, pct.1 din HG 301/2012, sancțiunea amenzii in cuantum de 420lei .
S-a reținut că, la data de 12.12.2012 in urma controlului efectuat, s-a constata ca petentul, in calitate de administrator al . Andreiasu nu a intocmit proiectul la sistemul de alarma si nu a obtinut avizul de la I. V. al acestui sistem care asigura punctul de lucru de la supermarketul situat in ..
Instanța, din oficiu, a verificat legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de forma impuse de disp. art.l6 si art.l7 din OG 2/2ool.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovatei, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/2012 emis de I. V., sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca acesta, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că intimata cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Observăm că petentul deși a propus in dovedirea plângerii, proba cu înscrisuri, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit atât in ceea ce privește încadrarea in fapt cât si in drept a contravenției.
În speță, însă, instanța constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii.
Astfel, potrivit art.5 al.2 din OG 2/2ool, sancțiunile contravenționale principale sunt: „ avertismentul” si „amenda”, iar potrivit art.5, al.5 din același act normativ, „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ”.
Pe de alta parte, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Totodată, sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientei .
Astfel fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2ool, va admite in parte plângerea, va dispune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/2012 emis de I. V., si va înlocui sancțiunea amenzii in cuantum de 2000 lei, cu sancțiunea „avertisment” .
Văzând plângerea scutita plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea, in parte, înreg. la nr._, formulata de petentul V. S., domiciliat in ., jud. V.- administrator al . cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.12.2012 emis de I. V., si in consecința.
Menține procesul verbal de contravenție si dispune înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate, cu „avertismentul”.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 30 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Red. /Dact E.C.; ex. 5- 05.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4693/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 876/2013.... → |
|---|
