Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 12272/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 395
Ședința publica din date de 31 ianuarie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ., cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3742 din 18.09.2012 emis de I. T. de munca V. .
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, a răspuns reprezentantul convențional al petentei - av. I. N. cu împuternicire avocațiala nr._/2012, martorul S. Victorel, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei, după care,
Av. I. N., pentru petenta, solicita audierea martorului S. Victorel;
Instanța, in temeiul art. 186-196 cod p.civila dispune audierea martorului S. Victorel sub prestare de juramant, depoziție consemnată si atașată la dosar.
Av. I. N., arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvantul la fond.
Av. I. N., avand cuvantul pentru petenta, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, din probele administrate rezultand ca fapta nu exista. Astfel, dupa cum s-a mentionat si in declaratie de presupusul angajat, apreciaza ca s-a retinut gresit ca acesta este in perioada de proba. Pe de alta parte, asa cum s-a aratat si astazi numitul L. M. obisnuia sa-si viziteze colegii si avand calitatea de angajat acum 3-4 ani, apreciaza ca nici nu ar mai fi fost necesara o perioada de proba. Solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
Dupa lasarea cauzei in pronuntare, in timpul sedintei de judecata s-a prezentat cons. jur.C. M., pentru intimata care a precizat ca solicita respingerea plangerii ca neintemeiata.
I N S T A N T A
Asupra plângerii contravenționale de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._, petenta . Suraia a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie nr. 3742 din 18.09.2012 emis de I. T. de Munca V. .
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca fapta pentru care a fost sancționată nu exista, si ca numitul L. M. a fost angajatul societatii in perioada 2007-2010 când a ocupat postul de conducător auto.
A mai arătat ca, numitului L. M. i-a fost anulat permisul de conducere in luna septembrie 201o, astfel ca i s-a desfacut contractul de munca întrucât se afla in imposibilitate de mai presta muncă, insă la data de 14.09.2012 acesta a trecut pe la fostul sau loc de munca pentru a se intalni cu fostii sai colegi.
Astfel, l-a întâlnit pe S. Victorel care l-a rugat sa ramana in magazin timp de 15-20 minute pentru a merge sa cumpere pâine, fiind ora pranzului.
Pe de alta parte, petenta a precizat ca susținerea potrivit căreia acesta se afla in perioada de proba, nu poate fi primita întrucât nu a fost nici o discuție cu o posibila angajare.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp, art. 31 din OG 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri si martori.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 3742 din 18.09.2012 emis de I. T. de Munca V., s-a aplicat petentei . Suraia, sanctiunea amenzii in cuantum de 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 260 al.1 ,lit.e din Lg.53/2003.
S-a retinut ca, societatea petenta a primit la munca o persoana fara a avea încheiat contract de munca in forma scrisa.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încălcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca stare de fapt reținută in actul constatator: procesul-verbal nr. 3742 din 18.09.2012 emis de I. T. de Munca V., nu corespunde realității .
Astfel, coroborând înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu depoziția martorului audiat in fata instantei de judecata, S. Victorel, instanța s-a retinut ca la data de 14.09.2012, numitul L. M., era in vizita la magazinul de desfacere produse aparținând petentei, pentru a discuta cu foștii colegi, intrucat anterior a prestat cu contract de munca, pana a pleca in Italia activitate la firma mai sus mentionata, insa la data efectuarii controlului de catre inspectorii ITM, acesta nu presta activitate in favoarea petentei care sa fie remunerata si nici nu avea in intentie sa se angajeze, intrucat ulterior la scurt timp, persoana a plecat in Italia unde isi desfasoara viata sociala si profesionala, fiind stabilit in aceasta tara.
Pentru considerentele expuse, urmeaza ca instanta sa admita plangerea formulata si pe cale de consecinta va dispune anularea procesului verbal de contraventie nr. 3742 din 18.09.2012 emis de I. T. de Munca V..
Văzând plângerea scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea, inreg. sub nr._, formulată de petenta ., cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3742 din 18.09.2012 emis de I. T. de Munca V., si in consecinta.
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 31 martie 2013.
P., Grefier,
Red.I.I.-E.C.
Ex. 5- 06.02.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4241/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5032/2013.... → |
|---|
