Plângere contravenţională. Sentința nr. 4154/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4154/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 3889/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4154
Ședința publică din data de 15.10.2013
Instanța constituită din:
P.- M. G.-Președinte Judecatorie
Grefier – Anișoara I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul M. P. D. cu domiciliul in mun. Focsani, B.dul Independentei nr. 5, ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focsani, .. 12, judetul V., având ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință a raspuns petentul, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanta fiind primul termen de judecata, constata in temeiul art. 131 cod pr. civila, ca este competentă, general, material si teritorial sa judece prezenta plingere.
Intrebat fiind petentul precizeaza ca nu are alte cereri prealabile de formulat si nici alte probe de administrat, in afara inscrisurilor depuse.
In temeiul art. 258 cod pr. civila, incuviinteaza pentru ambele părti proba cu inscrisrui considerindu-le admisibile si concludente solutionarii cauzei. Nemaifiind
cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata plingerea in stare de judecata si acorda cuvintul pe fondul cauzei.
Petentul, avind cuvintul, solicita admiterea plingerii așa cum a fost formulata.
Instanța, considerindu-se lamurit a asupra solutionarii cauzei, in temeiul art. ramine in pronuntare.
I N S T A N T A;
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, petentul M. P. D. a formulat plingere contraventionala, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 09.03.2013 emis de I. V..
In motivarea plingerii sale, petentul a aratat faptul ca a fost anctionat prin procesul verbal sus indicat intrucit la data de 09.03.2013 intrucit fiind rugat de un vecin al mamei sale din ., sa îi transporte niste piese de mobilier intre doua casa, din aceeasi localitate pe o ulita dosnica si nepietruita, foarte accidentata si noroiasa, cu autioturismul sau, a fost oprti de un agent de politie pe nume E. Pevael, pentrucontrol in urma suspiciunii ca el ar fi comis o infractiune si ca bunurile respective ar fi fost furate de el. După ce a lamurit cu agentul de politie faptul ca bunurile nu sunt furate, acesta i-a incheiat procesul verbal sus indicat, consemnind faptul ca nu a folosit corect luminile la intilnirea cu autovehiculul care circula din sens opus si ca nu a purtat centura de siguranta. După ce a arătat si obiectiunile din procesul verbal, el abia se urcase in autoturismul sau așa incit nici nu apucase sa porneasca motorul cind a fost controlat de agentul de politie. A mai arătata petentul concret ca . fixata centura de siguranta si nici luminile de intilnire aprinse.
A solicitat admiterea plingerii, anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii in suma de 150 lei.
In drept a invocxat petentul prevederile OG nr.2/2001, art. 31 si art. 32.
In dovedire a depus procesul verbal de contraventie.
Intimata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata, retinind in sarcina petentului incalcarea prevederilor art. 36 al. 1 din OUG 195/2002, republicata, art. 147 pct. 3 din HG 1391/2006
8 al. 1 din OG 15/2002 privind taxa de utilizare a drumurilor nationale.
S-a retinut in sdarcina petentului ca la data de 09.03.2013, ora 22,45 acesta a condus auto cu nr._ pe . Vinatori, jud. V. fara a purta centura de siguranta pe timpul deplasarii si nu a verificat sistemul de iluminare a autovehiculului.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe disp. OG 2/2001.
In dovedire a depus: raportul motivat al agentului constatator din data de 05.06.2013.
In temeiul art. 223 al. 3 cod pr. civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt la data de 09.03.2013, ora 22,45 petentul a condus auto cu nr._ pe . Vinatori, jud. V., fara a verifica sistemul de iluminare a autovehiculului si nu a purtat centura de siguranta pe timpul deplasarii.
Pentru savirsirea primei contraventii acesta a fost sanctionat cu avertisment iar pentru cea de a doua contraventie a fost sanctionat cu doua puncte amenda respectiv cu 150 lei.
Cercetind procesul verbal intocmit instanta constata ca in cauza nu sunt incidente vreunul din motivele de nulitate absoluta din cele prevazute de disp. art. 16,17 din OG 2/2001.
Este adevarat ca raportat la legislatia europeana, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa in același timp, jurisprudenta CEDO, nu exclude ca statele contractante sa uziteze de prezumtiile relative din dreptul lor intern.
In cauza, instanta apreciaza ca, petentul nu a facut nicio dovada din care sa rezulte ca cele retinute in procesul verbal de contraventie nu au fost conforme cu realitatea.
Sustinerea petentului din cererea sa, in sensul ca, nu a verificat sistemul de iluminare a autovehiculului si nu a purtat centura de siguranta pe timpul deplasarii, motivat de faptul ca se afla in stationare si oprit nu este sustinută de nici un mijloc de proba.
Este adevarat ca petentul precizeaza ca nu avea prinsa centura de siguranță deoarece se afla in regim stationar, motivat de faptul ca, aranja niste bagaje in masina.
Din actele depuse la dosarul cauzei de catre organul constatator, respec tiv raportul agentului constatator, instanta retine ca acesta a oprit autovehiculul condus de contestator la 09.03.2013 in timp ce se afla in timpul serviciului de supraveghere si control a traficului rutier, pe raza satului Vinatori, deoarece nu-i functiona farul din stinga-față.
Instanta apreciaza ca, aceste constatari au fost facute de agentul rutier cu propriile simturi, iar petentul, nu a facut nici o dovada in contra acestora.
Cu acea ocazie, organul constatator, a stabilit si ca petentul nu avea centura se sigurantă pusa motiv pentru care l-a sanctionat pentru cele doua contraventii.
De altminteri, petentul chiar in plingerea sa, precizeaza ca, nu avea fixata centura de siguranta, si nici luminile de intilnire aprinse, sustinind insa, in contra celor retinute prin agentul raportului constatator ca se afla in pozitia stationare, lucru insa nedovedit.
Instanta apreciaza in acest context ca petentul se face vinovat de comiterea faptelor retinute in sarcina sa, in sensul ca a condus auto cu nr._ pe . Vinatori, jud. V., fara a verifica sistemul de iluminare a autovehiculului si nu a purtat centura de siguranta pe timpul deplasarii.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata, instanta apreciaza ca aceasta nu este corect individualizata.
La aplicarea sanctiunii organul constatator, trebuie sa tina seama de gradul de pericol social al faptei savirsite, de pozitia petentului, cit si daca acesta a mai savirsit sau nu fapte contraventionale.
In cauza, apreciem ca gradul de pericol social al faptei savirsite nu a fost foarte mare, petentul, nepunind in pericol siguranta traficului rutier, si organul constatator, nefaciund dovada ca petentul are in mod constant o asemenea conduita contraventionala.
Asa fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2001 va admite in parte plangerea, va dispune mentinerea procesului verbal de contraventie si va inlocui sanctiunea amenzii, cu sanctiunea „avertisment”, avand in vedere gradul de pericol social al faptei savarsite, și faptul ca nu s-a facut nici dovada ca petentul a mai savirsit fapte contraventionale, si ca aceasta este conduita sa in mod constant.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca prin aplicarea sanctiunii avertisment, conduita petentului se va imbunatati pe viitor si acesta nu va mai incalca regulile de circulatie.
De asemenea, instanta va avea in vedere disp. art. 5 și 7 din OG 2/2001, care prevad ca si pedeapsa principala atit amenda cit si avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte plingerea și va inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii cu sanctiunea avertisment.
Vazind cererea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite în parte plingerea contraventionala, privind pe petentul M. P. D. cu domiciliul in mun. Focsani, B.dul Independentei nr. 5, ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie V., cu sediul in mun. Focsani, .. 12, judetul V.,
Dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii in suma de 150 lei aplicata prin procesul verbal . nr._ cu sanctiunea”avertisment”.
Cu recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 15.10.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
5 ex. 21.11.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2679/2013. Judecătoria FOCŞANI | Anulare act. Sentința nr. 3873/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
