Plângere contravenţională. Sentința nr. 823/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 3166/231/2012
Dosar nr. 3166 /231/2012
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI JUDETUL V.
Sentinta civilă nr. 823
Ședința din publică din 20 februarie 2013
Instanta constituita din:
Președinte – M. A. G. – judecător
Grefier – N. P.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată privind petenta S. I., cu domiciliul in Bucuresti, .. 31, ., . cu intimata I. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 .02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi, cand,
INSTANTA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de S. I. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit de I.P.J.V., SPR 3 Vidra la 10.03.2012, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 300 de lei, pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 3 pct. 3 si pct. 31 din Lg. 61/1991.
In motivare, petenta a aratat ca, prin posta a primit la adresa mamei sale B. E. din Vidra, procesul verbal pe care il contesta si prin care a fost sanctionata cu amenda contraventionala pentru fapte pe care nu le-a savarsit.
Astfel, a aratat petenta, a fost sanctionata intrucat in ziua de 25.02.2012, in jurul orei 9.00, ar fi avut discutii contradictorii, jigniri si injurii cu numita P. I., vecina mamei sale, aspecte care nu sunt adevarate, petenta precizand ca nici nu a fost la mama sa in acea zi.
Totodata, insa, petenta a precizat ca, P. I. o sicaneaza de ani de zile, atat pe mama ei cat si pe ea, datorita unui proces ce a avut ca obiect stabilirea unei servituti intre ele.
Aratand ca nu se face vinovata de cele retinute in sarcina sa, petenta a solicitat anularea actului sanctionator.
In dovedirea cererii petenta a solicitat proba cu un martor.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Legal citata, intimata I. V. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintermeiata, intrucat la data de 25.02.2012, petenta a avut o discutie contradictorie cu P. I., careia i-a adresat injurii si cuvinte jignitoare.
S-a mai aratat ca, desi petenta a fost citata procedural la sediul Sectiei nr. 3 Politie Rurala Vidra, pentru data de 05.03.2012, aceasta a refuzat sa se prezinte fara a avea motive intemeiate.
In dovedirea intampinarii, s-a depus a dosar: copie fisa interventie la eveniment din 25.02.2012, copie declaratie P. I., copie declaratie P. F. si copie de pe procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2012.
Din oficiu instanta a dispus audierea martorului P. F., indicat in fisa de interventie la eveniment, insa audierea acerstuia nu a fost posibila, fiind plecat din localitate, inca din primavara anului 2012.
La dosarul cauzei au fost depuse de catre numita P. I. o declaratie autentificata si copie dupa plangerea penala formulate de aceasta impotriva petentei si mamei acesteia.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retiner urmatoarea situatie:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit de I.P.J.V., SPR 3 Vidra la 10.03.2012, petenta S. I. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 300 de lei, pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 3 pct. 1 si pct. 31 din Lg. 61/1991, retinandu-se ca la 25.02.2012, ora 9.00, in Vidra, ,, la data si ora de mai sus a avut o discutie in contradictoriu cu numita P. I., careia i-a adresa injurii si cuvinte jignitoare. Desi aceasta a fost invitata la sediul SPR Vidra a refuzat sa se prezinte,,.
Analizand prin prisma art. 34 alin. 1 din Og. 2/2001, actul sanctionator instanta retine ca acesta este legal intocmit, neexistand motive de nulitate de absoluta a lui.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta retine ca petenta a fost sanctionata, pe de o parte, pentru ca la data de 25.02.2012 ar fi avut o discutie contradictorie cu vecina mamei sale, P. I., adresandu-i acesteia injurii si cuvinte jignitoare, iar pe de alta parte, pentru ca nu s-ar fi prezentat la 05.03.2012 la SPR Vidra, desi a fost invitata.
In aparare, petenta a precizat ca la 25.02.2012 nu a fost la mama sa in localitatea Vidra, fiind in Bucuresti, acolo unde isi are domiciliul
In ceea ce priveste sustinerea facuta prin actul sanctionator referitoare la prezenta petentei la data de 25.02.2012, la locuinta mamei sale din loc. Vidra, instanta retine ca aceasta nu este adevarata, in primul rand, din cauza faptului ca petenta are domiciliul si lucreaza in Bucuresti, iar in al doilea rand pentru ca, din declaratia martorului Capatana D. M. rezulta ca, la data de 25.02.2012, petenta se afla in Bucuresti, unde s-a intalnit cu martorul in jurul orei 9.45.
Sustinerile petentei, referitoare la existenta unei stari conflictuale intre vecina P. I. pe de o parte, si petenta si mama acesteia pe de alta parte, sunt dovedite si prin declaratia depusa la fila 18 dosar, precum si prin plangerea depusa la fila 19-20 dosar.
In ceea ce priveste sanctionarea petentei pentru neprezentarea acesteia la SPR Vidra, instanta retine ca, potrivit procesului verbal de indeplinire a procedurii de citare (f.8), petenta a fost citata la data de 04.03.2012, la domiciliul mamei ei in . la domicilul ei din Bucuresti, cu mentiunea de a se prezenta la data de 05.03.2012, la ora 9.00, la SPR Vidra, astfel incat se explica de ce aceasta nu s-a prezentat la cererea organelor de Politie.
Cum, din probatoriul administrat in cauza rezulta ca la 25.02.2012, petenta nu se afla pe raza localitatii Vidra si ca pentru a se prezenta la Politie in data de 05.03.2012, a fost citata la un alt domiciliu de cat al sau, instanta retine ca intemeiata plangerea petentei, apreciind ca aceasta nu se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
F. de aceasta situatie, urmeaza a fi admisa plangerea petentei si anulat procesul verbal de contraventie.
Vazand ca plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de S. I., domiciliata in Bucuresti, ..31, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit de I.P.J.V., SPR 3 Vidra la 10.03.2012, pe care il anuleaza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 20.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G.
DACT. N.P. -5exp. 20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3794/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1732/2013.... → |
|---|
