Plângere contravenţională. Sentința nr. 4281/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4281/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 7818/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 4281
Ședința publica din data de 24 octombrie 2013
Instanta constituita din:
Judecator – I. Î.
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul Panțic C., domiciliat in Focsani, ., jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.06.2013 emis de intimatul C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA- Centru de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, au lipsit partile si reprezentanții parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, in cadrul căruia învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care,
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.94 pct.4 N.C.proc.civ. raportat la art.32 din OG 2/2001, că este competentă să soluționeze prezenta cauză. De asemenea, în aplicarea dispozițiilor art. 238 cod procedură civilă estimează ca durata necesară pentru cercetarea procesului este de o lună din acest moment, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil. In temeiul art.258 N.C.proc.civ., rap. la art. 255 NCPC încuviințeaza proba cu înscrisuri, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată apreciind-o a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. ,declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Totodată, instanța declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, retine cauza in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._ petentul Panțic C., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.06.2013 emis de intimatul C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA- Centru de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca din data de 30.07.2011 nu mai detine autoturismul cu nr. de inmatriculare_ intrucat l-a instrainat numitului C. Mihaița.
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata IPJ V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție nr._/11.06.2013, s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, sancțiunea amenzii in suma de 225 lei.
S-a reținut că, la data de 11.06.2013 petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN 1 Romanesti, jud.Prahova, fara a detine rovinieta valabila.
Contravenientul nu a semnat procesul verbal de contraventie .
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal nr._/11.06.2013, încheiat de intimata cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fond, instanța retine ca, potrivit art 8 al.1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Astfel, urmează a înlătura sustinerea petentului cum ca la data de 30.07.2011 a înstrăinat autoturismul altei persoane, desi a depus la dosar contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit intrucat nu a facut si dovada ca s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim de Pemise si Inmatriculari Auto, sau ca acesta din oficiu, a efectuat transferul dreptului de proprietate pentru autoturism, de la numele sau la numele persoanei căreia i-a înstrăinat autoturismul.
Pe de alta parte, si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Având in vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, raportat la gradul de pericol concret pe care-l prezintă fapta săvârșită, si de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petentul a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii în condițiile legii, si cum petentul nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba in calitate de conducător auto, instanța va reține în sarcina petentei contravențiile pentru care a fost sancționată .
Având in vedere gradul de pericol al contravenției reținute in sarcina petentului, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, si cum procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea inreg. la nr._, formulata de petentul Panțic C., domiciliat in Focsani, ., jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.06.2013 emis de intimatul C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA- Centru de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Focșani.
Pronunțata in ședința publica, azi 24 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored. E.C. ;
ex. 5 - 30.10 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2700/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3107/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
