Servitute. Sentința nr. 655/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 14282/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 655
Ședința publică de la 14.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate reclamanta B. M., cu domiciliul în Focsani, ., jud. V. împotriva pârâtului A. C. cu domiciliul in Focsani, .. 44, jud. V., având ca obiect servitute.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 14.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 30.09.2011 sub nr._, reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâtul A. C., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce va pronunta, să dispună obligarea pârâtului să desfiinteze constructia provizorie din scândură, acoperită cu azbociment, edificată fără autorizatie si fără respectarea distantei prevăzută de lege.
În motivarea cererii, a arătat, în esentă, că este proprietara suprafetei de teren de 331 mp pe care are si casa de locuit, situată în Focsani, ., iar pe o latură a proprietătii sale se învecinează cu pârâtul, care a cumpărat proprietatea în ultimii ani. Pârâtul, fără autorizatie si fără acordul său a construit o magazie de lemne (sandrama) din scândură si acoperită cu azbociment, al patrulea perete al magaziei fiind peretele casei sale cu ferestre. Constructia îi aduce prejudicii, se umezeste peretele, îi acoperă ferestrele, a fost edificată fără acordul său, fără autorizatie de construire si fără respectarea distantei legale. A mai arătat că a mai avut pe rol un dosar de servitute de vedere.
În drept, a invocat prevederile art.610 Cod civil, Legea nr. 51/1991.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martori si proba cu cercetare locală si atasarea dosarului nr._ al Judecătoriei Focsani. A depus la dosar înscrisuri –f. 5.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 30 lei si timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că proprietatea sa, învecinată cu cea a reclamantei, a făcut obiectul unor vânzări-cumpărări repetate, el fiind ultimul proprietar al acesteia. A mai arătat că magazia în litigiu este în aceeasi stare cu cea existentă la data cumpărării proprietătii prin actul autentificat sub nr. 1822/01.07.2003 la BNP I. C., nefiind edificată de el si nu i se poate imputa încălcarea vreunei norme de drept. În tot intervalul de timp de când este proprietar nu s-a lărgit baza la sol a magaziei ca să poată sustine reclamanta că peretele acestei magazii s-a apropiat de casa sa.
În drept, a invocat prev. art. 115-118 Cod proc.civilă.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu si cercetare locală. A depus la dosar înscrisuri –f. 15-19, 29.
La data de 05.02.2013 reclamanta a depus la dosar note scrise.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a atasat si dosarul nr._ al Judecătoriei Focsani, proba cu interogatoriul ambelor părti si proba cu expertiză specialitatea constructii, părtile întelegând să nu mai administreze proba testimonială încuviintată la termenul de judecată de la data de 03.02.3012 si pusă în discutie si de instantă din oficiu la termenul de judecată de la data de 07.12.2012.
Raportul de expertiză specialitatea constructii efectuat în cauză de expert tehnic C. M. si completarea la acest raport au fost atasate la dosar –f. 67-80, 87.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine următoarele :
Reclamanta este proprietara imobilului compus din casă de locuit si teren în suprafată de 331 mp, situat în Focsani, ., jud. V., asa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2138/10.08.1971 de notariatul de Stat V. –f. 5.
Prin actul de dezmembrare si contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1822/01.07.2003 de BNP I. C., pârâtul a dobândit de la numitii A. V. si A. A., proprietatea asupra imobilului situat în .. 44, jud. V., compus din suprafata de 132 mp teren, o locuintă cu trei camere, două holuri, beci si verandă si cota indiviză de ½ din suprafata de 63 mp teren –f. 15,16.
Asa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2432/27.02.1990 de Notariatul de Stat Jud. V., numitii A. V. si A. A. au dobândit cota de 1/2 din imobilul situat în .. 44, jud. V., imobil din care face parte si magazia în litigiu, de la numitii P. I. si M. T., care la rândul lor au dobândit imobilul prin cumpărare în baza actului autentificat sub nr. 67 si transcris sub nr. 38/16.01.1952 de Tribunalul P. Sectia I-a –f. 18, restul de ½ din imobil apartinând la acea dată numitului G. V..
Asa cum s-a arătat si în raportul de expertiză specialitatea constructii efectuat în cauză de expert tehnic C. M. si completarea la acest raport, magazia în litigiu are o vechime de peste 30 de ani, fiind totodată mentionată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2432/27.02.1990 de Notariatul de Stat Jud. V. si evidentiată în schita depusă la dosar –f.19,29, astfel că nu se pot retine sustinerile reclamantei în sensul că pârâtul a construit magazia în litigiu (acesta dobândind imobilul abia în anul 2003) si nici cele în sensul că pârâtul a demolat vechea magazie si a construit o nouă magazie.
Raportul de expertiză întocmit în cauză nu confirmă nici sustinerile reclamantei în sensul că al patrulea perete al magaziei este peretele casei sale cu ferestre si că îi umezeste peretele.
În raportul de expertiză si completarea la acesta s-a arătat că magazia se află la distanta de 0,35 ml de casa reclamantei, că nu este lipită de peretele casei reclamantei, fiind clar că peretele casei reclamantei nu este si peretele magaziei, că acoperisul magaziei nu este lipit de imobilul reclamantei, respectiv de ferestrele acesteia, iar apa provenită din precipitatii se scurge pe terenul pârâtului, nu pe ferestrele reclamantei.
În ceea ce priveste distanta dintre magazia în litigiu si casa reclamantei, se retine că, potrivit art.610 Cod civil, servitutea privind distanta si lucrările intermediare pentru anumite constructii constă în obligatia proprietarilor a două fonduri vecine de a face astfel de lucrări numai respectând distanta stabilită prin reglementări speciale ori prin obiceiuri locale, fată de fondul învecinat.
Servitutea contrară, adică dreptul de a construi la o distantă inferioară, ca servitute continuă si aparentă, poate fi dobândită prin uzucapiune, prin titlu ( conventie sau testament) sau destinatia proprietarului.
Expertul a retinut că magazia se află la o distanta de 0,35 ml de casa reclamantei si că, fată de legislatia actuală se impune respectarea anumitor distante ( minim 80 cm fată de hotar) sau mai putin, dar cu acordul părtilor.
Or, asa cum însăsi reclamanta a arătat în cuprinsul precizărilor depuse la dosar la data de 27.04.2012 si la data de 05.02.2013, construirea si amplasarea magaziei s-au făcut ca urmare a conventiei intervenită între reclamantă si vechiul proprietar al imobilului, expertul arătând că magazia corespunde, din punct de vedere al lătimii, dimensiunilor din schita depusă la dosar –f.19,29.
Prin urmare, amplasarea magaziei la o distantă inferioară celei prevăzute de lege s-a făcut cu acordul reclamantei, situatie în care aceasta nu mai poate pretinde desfiintarea magaziei pentru motivul nerespectării distantei prevăzute de lege.
În ceea ce priveste autorizatia de construire, în completarea la raportul de expertiză s-a arătat că, fată de caracteristicile magaziei ( structură din lemn, fără fundatii, pereti scândură) nu se impunea autorizatie de constructie conform legislatiei în vigoare la vremea respectivă ( peste 35 de ani), lipsa autorizatiei de construire neputând asadar să constituie un motiv pentru ca în cauză să se dispună desfiintarea magaziei.
În ceea ce priveste înăltimea magaziei, în raportul de expertiză s-a mentionat că aceasta variază de la 2,00 la 2,35 ml spre vecinul P. N., neputând să precizeze înăltimea magaziei conform schitei depuse la dosar întrucât nu este specificată.
În raportul de expertiză s-a mai arătat că, din punct de vedere al lungimii, fată de schită, peretele dinspre curtea pârâtului a fost prelungit cu 0,50 ml până în peretele vecinului P. N., iar magazia acoperă ferestrele casei reclamantei începând cu 0,20 m până la 0,70 m. A mai arătat expertul că rolul ferestrelor este de vedere, cât si de aerisire, ferestrele având deschiderea spre interiorul holului reclamantei si nu se deschid spre exterior. Din punct de vedere al expertului, magazia nu aduce niciun prejudiciu casei reclamantei, în afară de faptul că pe 1/3 din înăltimea ferestrelor se diminuează vederea, dar nu si aerisirea.
Din probele administrate în cauză nu rezultă însă că pârâtul a modificat înăltimea magaziei si a acoperit astfel ferestrele reclamantei, sarcina dovedirii acestei împrejurări revenind reclamantei conform art.1169 Cod proc.civilă.
Or, în lipsa unor probe certe din care să rezulte când si cine a prelungit peretele dinspre curtea pârâtului până în peretele vecinului P. N., ce înăltime a avut magazia înainte de cumpărarea imobilului de către pârât si dacă a intervenit vreo modificare din punct de vedere al înăltimii magaziei, când si cine a făcut această modificare si dacă s-a făcut cu acordul sau fără acordul reclamantei ( aspecte importante în spetă în conditiile în care imobilul teren si casă si magazia în litigiu situate în Focsani, .. 44, jud. V. au avut de-a lungul timpului mai multi proprietari/coproprietari), nu se poate retine că diminuarea vederii de la ferestrele casei reclamantei a fost urmarea actiunii pârâtului si prin urmare, nu se poate dispune obligarea acestuia la desfiintarea, mutarea sau modificarea magaziei în modalitatea solicitată de reclamantă.
Fată de considerentele expuse, apreciind neîntemeiată cererea reclamantei, instanta o va respinge ca atare.
În temeiul art. 274 Cod proc.civilă, retinând culpa procesuală a reclamantei pentru introducerea actiunii de fată, instanta o va obliga pe aceasta să plătească pârâtului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat conform chitantei din data de 06.12.2012).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulata de catre reclamanta B. M., cu domiciliul în Focsani, ., jud. V. împotriva pârâtului A. C. cu domiciliul in Focsani, .. 44, jud. V., având ca obiect servitute.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică, astăzi, 14.02.2013.
PRESEDINTEGREFIER
M. P. H. L.
Red./ tehnored MP/4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4533/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2700/2013.... → |
|---|
