Plângere contravenţională. Sentința nr. 4358/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4358/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 7117/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4358
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – E. B.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul O. I. D., CNP_, cu domiciliul în . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.05.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, la data de 25.10.2013 a fost întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani și referatul prev. de art. 43 C., după care;
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. art. 32 OG 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 C., față de natura, obiectul și complexitatea cauzei deduse judecății, estimează durata necesară pentru soluționarea cauzei în primă instanță de maxim 2 luni.
Totodată, instanța, apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent, solicitată de aceasta în cuprinsul precizărilor la cererea de chemare în judecată drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, în conformitate cu prevederile art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 C., o încuviințează, încuviințând, de asemenea, ca fiind admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului proba cu înscrisurile depuse la dosar de către intimat și solicitată prin întâmpinare, după care, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 394 C.p.c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 11.06.2013 pe rolul Judecătoriei Focșani la nr._ petentul O. I. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.05.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 11.05.2013 a fost sancționat contravențional pentru că ar fi săvârșit contravențiile prev. de art. 36 alin. 3 și art. 36 alin. 1 OUG 195/2002, menționând că, la data opririi sale de către agentul constatator nu vorbea la telefonul mobil, iar centura de siguranță a dat-o jos, ulterior, după ce a fost oprit de către agentul constatator astfel încât, la data efectuării controlului, purta centura de siguranță. A mai arătat că semnul de oprire a fost efectuat de colegul de echipaj al agentului constatator, respectiv de un bărbat, astfel încât faptele nu au fost direct constatate de către agentul constatator N. A..
A precizat că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 19 alin. 1 OG 2/2001, actul de control atacat nefiind semnat de către un martor asistent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, NCpc și Jurisprudența Curții europene de justiție.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probelor cu: înscrisuri, înregistrarea video și orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
Prin precizările formulate la data de 28.06.2013 a arătat că solicită încuviințarea doar a probelor menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea depusa la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii motivat de aceea ca petentul se face vinovat de incalcarea dispozitii art. 36 alin. 3 și alin. 1 OUG 195/2002.
Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, instanta apreciaza ca plangerea este intemeiata în parte pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/11.05.2013 incheiat de intimatul I.P.J. V., petentul a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale in suma de 150 lei + 150 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 3 și art. 36 alin. 1 OUG 195/2002
Astfel, s-a retinut ca petentul, conducând auto cu nr._, pe ., a vorbit la telefonul mobil fără a folosi dispozitivul de tip „mâini libere” și nici nu purta centura de siguranță.
În drept, potrivit OUG 195/2002 art. 36 „(1) Conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament. (…) (3) Conducatorilor de vehicule le este interzisa folosirea telefoanelor mobile atunci cand acestia se afla in timpul mersului, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive tip «maini libere».”
Instanța va reține că intimatul cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție; totodată, observând că petentul nu a propus și nici nu a administrat niciun fel de probe apte să dovedească lipsa de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale, însă, instanța constată că aceasta nu a fost corect făcută având în vedere că se constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale în raport cu fapta reținută în sarcina petentului-contravenient.
Instanța reține că, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice nu constituie un mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientului astfel că plângerea acestuia urmează a fi admisă în parte și pe cale de consecință va fi dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. I. D., CNP_, cu domiciliul în . împotriva procesului-verbal . nr. 431378întocmit în data de 11.05.2013 de intimata I. V. și drept consecință: dispune înlocuirea sancțiunii în sumă de 300 lei cu "avertisment".
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. B. F. C.
Red. EB/ Tehnored. FC
Ex: 4/04.11.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4344/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2851/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
