Plângere contravenţională. Sentința nr. 5301/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5301/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 5435/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5301
Ședința publică din data de 17. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta M. T., cu domiciliul în mun.Bucuresti, ..5, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 06.12.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 17.12.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 25.04.2013 sub nr._, petenta M. T. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. V., plângere contraventională împotriva procesului-verbal . nr._/24.04.2013.
Petenta nu a depus motivele de fapt ale plângerii deși a fost citată pe parcursul derulării procesului cu această obligație.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
În drept, nu a motivat plângerea.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 24.04.2013, ora 17:51, petenta a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 E85 în localitatea Urechești jud. V., fiind înregistrat cu viteza de 108 Km/h de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI, depăsind cu 58 Km/h viteza maximă admisă pe acest sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h.
În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
La solicitarea instanței, I. V. a depus procesul verbal de contravenție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine că prin procesul-verbal . nr._/24.04.2013, petenta a fost sanctionată contraventional cu amendă în sumă de 675 lei pentru săvârsirea contraventiei prevăzute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002.
Constatând, conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, că plângerea contraventionala a fost introdusă în termenul legal, instanta retine că procesul-verbal contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne si avand in vedere si jurisprudenta CEDO, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In privinta probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta, petenta trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Verificand procesul-verbal contestat si materialul probator care a stat la baza emiterii acestuia, instanta constata urmatoarele:
- aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei era verificat metrologic, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica depus la dosar - f.16.
- este atestată calitatea de operator radar a agentului constatator, fiind depus la dosar atestatul de operator radar și operator autovision–f.15;
- din înregistrarea depusă la dosar rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului si viteza inregistrata de aparatul radar în localitate – f. 14.
- în procesul-verbal s-a mentionat locul unde a fost montat aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea (auto cu nr. de înmatriculare MAI_, . 505 aspect de a permite o verificare corespunzătoare a actului de constatare prin raportare la celelalte probe.
După cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal, fapta a fost constatată de către agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic certificat, iar intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri și înregistrarea video în susținerea situației de fapt reținute în procesul-verbal..
Deși legalitatea și conformitatea cu normele de metrologie legală a aparatului radar ROM 505 este atestată prin buletinul de verificare metrologică nr._/25.05.2012, în concret și rezultatul înregistrării trebuie să respecte anumite cerințe.
Astfel, potrivit punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate precum și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia. Or, înregistrarea video depusă este în conformitate cu aceste dispoziții, din imagini rezultând că înregistrarea video fost efectuată la data de 24.04.2013, ora 17:51, viteza de deplasare a autovehiculului este 108 km/h și imaginea autovehiculului permite individualizarea mărcii autovehiculului și a numărului de înmatriculare,_ .
În consecinta, din materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, rezultă că aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea îndeplineste conditiile tehnice de functionare, constituind astfel probă pentru aplicarea legislatiei rutiere.
Cum petenta nu a dovedit în niciun fel susținerea sa că situația de fapt nu ar corespunde realității, iar din probele administrate în cauză depuse la dosar de către intimat rezultă fără dubiu existența faptei, vinovăția petentei și conformitatea cu normele metrologice în vigoare a aparatului cu care a fost efectuată înregistrarea, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția descrisă în cuprinsul procesului-verbal
În consecintă, cum probele administrate de intimat fac dovada vinovatiei petentei, instanta apreciază că sanctionarea acestuia este legală si temeinică, iar sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptei săvârsite.
Fată de cele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge ca neintemeiata plângerea formulată de petenta M. T., cu domiciliul în mun.Bucuresti, ..5, ., impotriva procesului verbal .- nr._/24.04.2013 încheiat de intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/ 10.02.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3032/2013.... → |
|---|
