Uzucapiune. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria FOCŞANI

La apelul nominal facut cauzei in sedinta publica, a răspuns reprezentantul conventional al reclamantului lipsa S. M. – av. N. L. cu imputernicire avocatiala nr. 29/2012, lipsa fiind reclamanta S. M. si reprezentantul paratei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei, dupa care;

Av. N. L., depune la dosar planul de amplasament si delimitare imobil; arata că, a fost soluționat litigiu pe cale administrativa. Nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acorda cuvântul la fond.

Av. N. L., avand cuvântul pentru reclamantul S. M., solicita respingerea actiunii ca fiind ramasa fara obiect.

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fata.

Prin cererea înregistrata sub nr._, reclamanții S. M. si S. Mariuța au chemat in judecata parata U. A. teritoriala a . prin hotararea ce se va pronunța sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafata de 927 mp situat in ., T 35, P 2271 Cc, prin efectul uzucapiunii de scurta durata.

In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in anul 1995 au cumparat in baza actului de vanzare cumparare nr. 7211/1995 suprafata de 889 mp si una casa de locuti, data de la stapanesc imobilele neintrerupti, netulburati de nimeni, respectiv nu au modificat limitele de proprietati si nu sunt in litigiu cu alti vecini.

Au mai aratat ca, in realitate suprafata de teren este de 889 mp, iar diferenta a rezultat ca urmare a tehnicii de masurat performante de la aceasta data.

In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1899-1899 cod civil.

In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri.

Parata, legal citata nu a formulat intimpinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

Reclamanții S. M. si S. M., au chemat in judecata parata U. A. teritoriala a comunei Bolotesti, jud. V., pentru a se constata ca sunt proprietarii suprafeței de 927 mp situat in ., jud. V., T 35, P 2271 Cc.

La data de 17.05.1995, reclamanții au cumpărat suprafața de 889 mp teren si una casa de locuit construita din paianta, acoperita cu tabla si carton, având 4 camere, bucătărie, magazie, cămara, situate in .: M. I., T. Peterniuc, Gigel D. si drum comunal, sens in care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 7211 de fostul notariat de Stat V..

Potrivit planului de amplasament si delimitare imobil întocmit in cauza la data de 20.04.2012 de expert V. I., instanța retine ca imobilul este in suprafața totala de 972 mp situat in ., T 35, P 2271 Cc, cu vecinii: T. Peterniuc, def. M. I., drum comunal pe 2 laturi.

Totodată, din adresa nr. 4764/05.11.2012 emisa de Primaria . ca imobilul este stăpânit continuu de reclamanti, sub nume de proprietar de catre reclamanți, nu este in litigiu si nici nu este revendicat de alte persoane.

Potrivit art.111 cod p. civilă, „partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului”.

Pe de alta parte, potrivit dispozițiilor art. 1847 Cod civil, posesia este utila daca este continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

In cauza reclamantii au invocat ca stapaneste terenul ca efect al uzucapiunii de scurta durata, astfel ca, uzucapiunea este concepută, alături de ocupațiune, ca o probă absolută a dreptului de proprietate. Posesia îndelungată sau de scurta durata exercitată în special asupra unor bunuri imobile, poate da naștere unei aparențe de proprietar.

Totodată, uzucapiunea este un efect al posesiei și presupune în mod obligatoriu o posesie utilă, neviciată, continuă, publică și exercitată sub nume de proprietar. Legiuitorul a decis că pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune se cere doar ca posesia să se exercite public și să îndeplinească totodată celelalte condiții prevăzute de art.1847 Cod civil, pentru ca în acest fel posesia să fie publică, iar proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.

Având in vedere considerentele expuse si, cum reclamantii au făcut dovada ca stăpânește imobilul in litigiu, astfel cum a fost identificat potrivit planului de amplasament si delimitare imobil întocmit in cauza la data de 20.04.2012 de expert V. I., respectiv nu s-a facut dovada ca a fost solutionat litigiul pe cale amiabila, fata de disp. art. 111 cod p. civila, art. 1846-1847 si art.1895 C.civ. cu ref. art. 23 din Lg.18/1991 si art. 5 alin. 1 din titlul XIII al Legii nr.247/2005, urmează ca instanța sa admită acțiunea.

Pe cale de consecința, va constata ca reclamanții au un drept de proprietate pentru suprafața de 83 mp suprafata ce face parte din suprafata totala de 972 mp situat in ., T 35, P 2271 Cc, cu vecinii: T. Peterniuc, def. M. I., drum comunal pe 2 laturi.

Văzând acțiunea legal timbrata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Admite acțiunea inregistrata sub nr._, formulată de reclamantii S. M. si S. Mariuța, domiciliati in ., jud.V., impotriva paratei U. A. teritoriala a .>, prin primar, si in consecinta.