Plângere contravenţională. Sentința nr. 4542/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4542/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 3821/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 4542
Ședința publica din data de 07 noiembrie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul T. M.-A., domiciliat in Iasi, . C, ., jud. Iasi, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2013 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, au lipsit partile si reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei, după care,
Instanța, in temeiul art.258 N.C.proc.civ., rap. la art. 255 NCPC încuviințeaza proba cu înscrisuri, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată apreciind-o a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ., declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului. Totodată, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, retine cauza in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. la nr._ petentul T. M.-A. a formulat plângere impotriva împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2013 emis de I. V..
In motivarea cererii, petentul a arătat in esența ca nu este vinovat de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa.
A mai arătat ca, are o vechime suficienta in conducere, fara accidente, circulând zilnic in zone aglomerate, pietonale din Bucuresti si alte localitati, pe ruta Iași-București si retur.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata I. V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2013 emis de I. V., s-a aplicat petentului pentru comiterea contraventiei prev. de art. 135 lit.h din HG 1391/2006, sanctiunea amenzii in cuantum de 300 lei si masura suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
S-a retinut ca la data de 17.03.2013, ora 14,20 petentul a condus auto cu nr.de înmatriculare_ pe raza loc. Golesti, DN2- E85, jud.V. si la trecerea pentru pietoni din intersectia cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, pe sensul sau de mers.
Din oficiu, instanța a verificat legalitatea procesului verbal prin prisma condițiilor de forma impuse de disp. art. l6 - 19 din OG 2/2ool.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face prin el însusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/17.03.2013 emis de I. V., încheiat de intimata, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, insă in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, nu corespund realității.
Astfel, instanta retine ca potrivit art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, conducãtorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. În completare, art .100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002 prevede că fapta se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Potrivit art. 6 din OUG nr. 2/2001, în sensul prezentei ordonanțe de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au următorul inteles: acordare a prioritatii - obligația oricărui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa oprească.
Instanta retine ca fapta savarsita de petentă a fost inregistrata cu mijloace tehnice omologate si certificate si anume aparatul radar montat pe autovehiculul apartinand MAI (buletin verificare metrologica-fila 19 dosar).
Totodata, instanta mai retine că cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua in conformitate cu reglementarile specifice in vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si in urmatoarele cazuri: daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare; daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Paragraful 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05,, prevede ca înregistrarea efectuata trebuie sa conțină mențiunea ca a fost efectuata autotestarea aparatului. Aceasta funcție trebuie sa fie activata automat la fiecare punere in funcțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocata.
Paragraful 3.5.1 din norma de metrologie NML 021-05 prevede ca inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:data si ora la care a fost efectuata masurarea;valoarea vitezei masurate; sensul de deplasare a autovehiculului;faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform. 3.2.6);imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Aplicând aceste dispoziții legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator indeplineste toate conditiile prevazute in mod imperativ de lege astfel incat constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
In ceea ce privește înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( filele 20-21), acestea nu respecta cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005.
După cum rezulta din analiza planșelor-foto depuse de intimat la dosar, instanța retine ca nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, ca in zona este trece de pietoni semnalizata si marcata corespunzător; de asemenea nu se distinge nici o persoana angajata in traversarea străzii.
In aceste conditii, avand in vedere ca fapta a fost constatata prin intermediul unui mijloc tehnic, iar din probele obtinute astfel nu se poate avea certitudinea ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, pe sensul sau de mers, acesta se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie, potrivit dispozitiilor articolului 6 paragraful 2 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care statuaeza ca orice persoana acuzata de o infractiune (contraventie) fiind prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita, iar indoiala profita persoanei acuzate (vezi si Comisia, raportul din 30 martie 1963 in cauza Austria impotriva Italiei).
In legislatia romaneasca, ca si in cea a altor state europene (spre exemplu, Germania, Republica Ceha si Slovacia), contraventiile au fost scoase de sub incidenta legii penale si supuse unui regim administrativ.
Din perspectiva conventionala, in jurisprudenta sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca nimic nu impiedica statele sa isi indeplineasca rolul lor de gardieni ai interesului public, prin stabilirea sau mentinerea unei distinctii intre diferitele tipuri de infractiuni. In principiu, Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu se opune tendintei de "dezincriminare" existente in statele membre ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, asa cum s-a aratat in hotararea din 21 februarie 1994, in cauza Ozturk impotriva Germaniei, aceste fapte intra sub incidenta art. 6 al Conventiei. Pentru a se face aceasta aplicare a prevederilor art. 6 al Conventiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului considera ca este necesar sa fie avute in vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei in dreptul national; 2. natura faptei; 3. natura si gradul de gravitate ale sanctiunii care ar putea fi aplicata persoanei in cauza. In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat, de pilda, si in cauzele Garyfallou AEBE impotriva Greciei (Hotararea din 24 septembrie 1997), Lauko impotriva Slovaciei si Kadubec impotriva Slovaciei (hotararile din 2 septembrie 1998).
In aprecierea acestor criterii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca modul de definire a faptelor de catre dreptul intern nu are decat o valoare relativa, esentiala fiind natura faptei si a sanctiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive masurile din legislatiile nationale referitoare la dezincriminarea unor infractiuni mai putin grave in "interesul individului". Curtea Europeana a Drepturilor Omului a avut in vedere faptul ca sanctiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adreseaza tuturor cetatenilor in vederea realizarii scopului preventiv si represiv al sanctiunii, ceea ce confera faptei natura penala.
In aceste conditii, distinctia operata de statele europene intre crime, delicte si contraventii nu este operanta, in sensul art. 6 al Conventiei, toate avand caracter penal. Tocmai de aceea prevederile acestui articol garanteaza oricarui acuzat dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei in dreptul intern.
Rezulta ca, sub acest aspect, legislatia contraventionala din Romania intra sub prevederile art. 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).
Astfel, in hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii. Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal desi din probele administrate de „acuzare” instanta nu poate fi convinsa de vinovatia „acuzatului”, dincolo de orice indoiala rezonabila.
Avand in vedere ca intimata nu a depus la dosar planse foto din care sa reiasa cu certitudine ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, pe sensul sau de mers, instanta nu poate da eficienta prezumtiei de temenicie a procesului verbal, intrucat procedand astfel, avand in vedere modul tehnic de constatare a acestor contraventii, s-ar ajunge la situatia in care petenta este pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Dupa cum s-a retinut mai sus, in cazul constatarii contraventiilor cu ajutorul mijloacelor de masurare, inregistrarile / plansele foto, fac parte integranta din procesul-verbal, astfel ca, intrucat plansele foto nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, instanta va retine ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita faptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie.
Pentru considerentele mai sus expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare, instanta va admite plangerea, va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, va exonera petentul de plata amenzii contraventionale si va inlatura masura complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea, inreg. la nr._, formulată de petentul T. M.-A., domiciliat in Iasi, . C, ., jud. Iasi, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.03.2013 emis de I. V., si in consecinta.
Anuleaza procesul verbal de contraventie.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07 noiembrie 2013.
P., Grefier,
Red. E.C.-ex. 5
12.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3032/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5062/2013.... → |
|---|
