Plângere contravenţională. Sentința nr. 5405/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5405/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3055/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă nr. 5405
Ședința publică de la 20.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
Grefier: L. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. G. cu domiciliul în Focșani, ., ., . și pe intimat I. V. cu sediul în Focșani, județul V., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședință publică din data de 16.12.2013, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 20.12.2013.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani, petentul C. G. a investit instanța de judecată împotriva intimatei Inspectoratul de Politie Județean V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.08.2012 pentru soluționarea plângerii contravenționale.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la 14 august 2012, a fost oprit de un agent de politie, in timp ce conducea autoturismul_, motivat de faptul că ar fi vorbit la telefonul mobil și nu purta centura de siguranță, aspecte nereale. S-a susținut că procesul verbal e lovit de nulitate, numele și prenumele petentului nu sunt lizibile, că procesul verbal a fost trimis la apartamentul 21 și nu la 28, fără respectarea termenului de o lună de la data încheierii procesului verbal.
In dovedirea susținerilordin plângere s-au depus acte, respectiv somatia_/20 februarie 2014, titlul executoriu_/20 februarie 2013, confirmare de primire, procesul verbal din 06.09.2012, procesul verbal de contravenție, CP nr._/14.08.2012 întocmit de Inspectoratul de Politie Județean V..
Intimata Inspectoratul de Politie Județean V., legal Citată, a depus întâmpinare, pagina 19 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea ca legal întocmit a procesului verbal.
Întâmpinarea a fost întemeiată in drept pe dispozițiile art. 205 si următoarele C.p.civ., in dovedirea susținerilor din întâmpinare s-a depus raportul agentului constatator.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine in fapt următoarea situație:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14 august 2012 întocmit de Inspectoratul de Politie Județean V., numitul C. G. a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 al. 1 si 3 OUG 195/2002.
S-a reținut in sarcina numitului C. G. faptul că, la data de 19 martie 2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . mun. Focșani, județul V., in timp ce vorbea la telefonul mobil fără a folosit sistemul de tip”mâini libere” și fără’ a purta centura de siguranță.
Procesul verbal a fost refuzat a fi semnat de petent iar din procesul verbal din 06 septembrie 2012 pagina 5 dosar, instanța retine că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la apartamentul 21 in loc de 28 iar petentul a luat cunoștință de el la 20 februarie 2013 când i s-au comunicat, de Primăria Focșani, serviciul impozite și taxe, somația și titlul executoriu pentru suma de 280 de lei.
La data de 26 februarie 2013 a formulat plângere susținând că aspectele reținute in procesul verbal nu sunt reale, dar nu a probat in vreun fel aceasta apărare.
Raportat la aceasta situație instanța retine ca in lipsa altor probe, procesul verbal se coroborează cu documentația ce a stat la baza procesului verbal și face dovada vinovăției petentului.
Ca dispoziții relevante de drept comunitar reamintim și cauza Bruckner contra Austriei din 18 octombrie 1994 prin care s-a evidențiat faptul că revine autorităților sarcina să stabilească și să probeze elementele constitutive ale faptei astfel cum transpar din textul incriminator, iar prezumția invocată e doar o statuare legislativă a unui loc comun. Cu alte cuvinte, când o persoană omite să îndeplinească o obligație, concluzia ce poate fi trasă în mod rezonabil este aceea că a încălcat dispoziția în cauză dacă nu poate proba lipsa vinovăției.
În hotărârea pronunțată în cauza Blum vs. Austria din 3 februarie 2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator stabilise o situație de fapt nerezonabilă petentului, ce necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrară.
Raportat la împrejurările săvârșirii contravenției, persoana petentului, instanța apreciază ca scopul educativ al sancțiunii poate fi atins și fără aplicarea amenzii.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent, instanța apreciază că scopul educativ al sancțiunii poate fi atins și fără aplicarea amenzii.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent instanța va reține că acestea nu se înscriu in prevederile art. 17 din OG 2/2001 și pot fi apreciate cel mult ca nulități relative ce pot determina nulitatea absoluta a procesului verbal doar dacă se formează probe in acest sens.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge excepția vizând nulitatea procesului verbal raportat la art. 17 din OG 2/2001, va respinge excepția tardivității formulării plângerii ca neîntemeiată și va admite în parte plângerea, dispunând înlocuirea amenzii cu avertismentul atrăgând atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând că plângerea e scutita de taxe trebuie raportat la data sesizării instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția vizând nulitatea procesului verbal raportat la art. 17 din OG 2/2001.
Respinge excepția tardivității formulării plângerii ca neîntemeiată.
Admite în parte plângerea formulată de petent C. G. cu domiciliul în Focșani, ., ., . în contradictoriu cu intimat I. V. cu sediul în Focșani, județul V..
Dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul atrăgând atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. L. S.
Red/Dact: C.M./L.S.
4 ex./20.01.2014/20.01.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 1709/2013. Judecătoria FOCŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2074/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
