Plângere contravenţională. Sentința nr. 3650/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3650/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1475/173/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
Sentinta civila nr. 3650
Sedința publică din 18.09.2013
P.: A. G. M.
GREFIER: N. P.
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de petenta . prin L. M., cu sediul in Buzau, . A, ., in contradictoriu cu intimatii I. cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 38, si I. I. TERITORIAL NR. 3 ZONA N-E BACAU, cu sediul in Bacau, ., nr. 78, ., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.09.2013, cand,
INSTANȚA
Cu nr._ a fost înregistrată plangerea petentei . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.S.C.T.R. – I. 3 Nord-Est la data de 16.08.2012.
In motivare petenta a arătat că in data de 10.04.2012 soferul societății a fost verificat de un agent constatator si sancționat pentru savarsirea contraventiei de a nu fi prezentat la control diagrame tahografice, cartelei tahografice sau alt document care să justifice activitatea in calitate de conducator auto.
Referitor la legalitatea procesului verbal de contraventie petenta a solicitat nulitatea acestuia arătand ca nu respecta forma prevăzută de lege, respectiv art. 16 al.1 din OG 2/2001 in sensul că in cuprinsul actului agentul constatator nu a precizat toate elementele si nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pretins săvarsite de catre petenta, iar sancțiunea pentru lipsa acestor mențiuni este nulitatea absoluta.
Petenta a mai criticat actul sancționator si datorita faptului că acesta a fost intocmit in lipsa contravenientului si in prezenta unui martor, ceea ce de asemenea atrage nulitatea procesului verbal de contraventie potrivit art. 19 din OG 2/2001.
In subsidiar petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment aratand ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarstite, in speta gradul de pericol social fiind unul redus.
A mai arătat că achitarea a jumatate din cuantumul amenzii nu reprezintă dovada recunoasterii vinovatiei, aceasta fiind achitata din ratiuni pur economice.
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, OUG 37/2007.
Legal citată, intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiată, arătand că referitor la excepția nulitatii procesului verbal de contraventie invocata de petenta pe considerentul nerespectarii disp. art. 17 din OG 2/2001 se impune respingerea acesteia ca nefondată, intrucat descrierea faptei indeplineste toate elementele constitutive ale contraventiei, sancțiunea a fost aplicată in limitele prevazute de actul normative fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Referitor la incalcarea disp. art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 intimata a arătat că aceste sustineri sunt neintemeiate.
Referitor la lipsa martorului din procesul verbal de contraventie intimata a aratat ca a consemnat în actul sancționator motivele care au dus la incheierea actului in acest mod, iar faptul că procesul verbal a fost ulterior incheiat nu afectează aplicarea sancțiunii căci aceasta se prescrie în termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că petenta se face vinovată de faptul că la 10.04.2012 pe DN 23, km 32 loc. Nanești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, detinut, utilizat si licentiat pe numele petentei, si condus de Vavaluc V. a circulat fara ca soferul sa poata prezenta la momentul controlului numarul total necesar de diagrame sau inregistrari tahografice pentru 28 de zile anterioare datei controlului, iar șoferul nu a facut dovada activitatilor sale care să ateste activitatea pentru diagramele care lipseau si a inaintat doar diagrama aflată in aparatul tahograf utilizata la cursa in desfasurare, fapta ce constituie contraventie potrivit art. 8 al.1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
A mai arătat intimata că legiuitorul a inteles sa plaseze aceasta contraventie in randul incalcarilor foarte grave motiv pentru care amenda sanctionatoare aplicabilă este una ridicată respective intre 4.000 și 8.000 lei, iar scopul legii nu ar putea fi atins prin inlocuirea acestei amenzi cu avertismentul.
In dovedirea intampinării s-a solicitat proba cu inscrisuri intimata depunand la dosar fișa de control pe care soferul a facut mentiuni cu ocazia controlului.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001 si OG 37/2007.
Analizand actele dosarului instanta retine următoarea situatie:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.S.C.T.R. – I. 3 Nord-Est la data de 16.08.2012 petenta . a fost sancționată cu amendă de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 al.1 pct. 31 din OG 37/2007 cu modificari la zi, retinandu-se faptul că in data de 10.04.2012 pe DN 23, km 32, in loc. Nanesti a fost oprit in trafic autotractorul cu semiremorcă cu nr. de inmatriculare_ /_, utilizat de . si condus de Vavaluc V.. In urma controlului s-a constatat faptul că soferul nu poate prezenta numarul necesar de diagrame si inregistrări tahografice, respective pentru ultimile 28 de zile, ci doar diagrama din tahograf si nu poate prezenta nici un document justificativ pentru lipsa acestora. A prezentat doar diagrama din tahograf.
Disp. art. 8 al.1 pct. 31 din O.G. 37/2007 stabilesc faptul că neprezentarea, in trafic, a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital constituie contraventie.
Analizand prin prisma disp. art. 34 al.1 din OG 2/2001 legalitatea si temeinica actului sancționator, instanța retine că acesta a fost legal intocmit si ca nu exista motive de constatare a nulitatii absolute.
In ceea ce privește încălcarea disp. art. 16 al.1 din O.G. 2/2001 sustinuta de petentă instanta apreciază că aceasta nu se regăseste în cauză, că descrierea faptei a fost suficient si corect exprusa de organul constatator, fiind detaliate aspectele care pot duce la stabilirea gravitatii faptei si implicit a corectitudinii sancțiunii.
De asemenea, instanta apreciază că neindicarea unui martor in procesul verbal de contraventie nu duce la anularea acestuia in mod automat, organul constatator mentionand in cuprinsul actului motivele care au dus la incheierea procesului verbal in lipsa unui martor, respectiv pentru că nu a putut fi identificat nici un alt martor la fata locului decat un alt agent constatator.
F. de aceste aspecte instanta apreciază că este neinetemeiată excepția nulitatii procesului verbal de contraventi invocate de petenta.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine că pe fisa de control depusa la fila 27,28 din dosar, si intocmita cu ocazia controlului din trafic din 10.04.2012 soferul Vavaluc V. a consemnat “Nu pot prezenta la control inregistrarile tahograf pentru ultimele 28 de zile si nici certificat de atestare a activității . Am prezentat la control doar diagrama din tahograf”, consemnare facută sub semnatură si datată.
Petenta nu a depus la dosar dovada că ar fi existat inregistrări tahograf pentru cele 28 de zile anterioare datei controlului, astfel incat nu a facut dovada contrarie celor retinute in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie.
De altfel, prin plangerea formulată, petenta nu a negat savarsirea contraventiei.
In acest context instanta retine ca dovedită savarsirea contraventiei de către petentă, si urmează a mentine procesul verbal de contraventie pe care il consideră intemeiat.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 15 alin. 1 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar raportate la art. 36 din OG nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie invocate de petenta.
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta . prin L. M., cu sediul in Buzau, . A, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.S.C.T.R. – I. 3 Nord-Est, cu sediul in Bacau, ., nr. 78, .,la data de 16.08.2012, pe care il mentine.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red./dact. M.A.G.
5 exp-03.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2074/2013. Judecătoria FOCŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4402/2013. Judecătoria... → |
|---|
