Plângere contravenţională. Sentința nr. 879/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 12037/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 879
Ședința publică din data de 22 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta B. A. domiciliată în mun.Focșani, ., ., județul V., fără forme în . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns petenta și s-a legitimat cu CI . –nr._, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat si judecarea cauzei în lipsă.
Instanța întreabă petenta dacă mai are alte cereri.
Petenta având cuvântul arată că nu mai are alte cereri, dar solicită audierea martorului prezent H. N..
Instanța dispune audierea martorului H. N., sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care, acordă petentei cuvântul pe probe.
Petenta, având cuvântul, arată că soțul acesteia se certa de la niște pământ cu sora sa. Ea nu s-a băgat între ei pe motiv ca-s frați și ei se certau, după care se împăcau. Practic acest pământ este stăpânit de noi după moartea socrilor.
Instanța întreabă petenta unde se afla în momentul în care cei doi se certau.
Petenta arată că, în acel moment de ceartă, era în casă cu copiii și ea nu a participat la acea discuție aprinsă.
Instanța întreabă dacă mai are alte probe.
Petenta precizează că nu mai are alte probe, că este acuzată degeaba și nu are cu ce plăti amenda.
Instanța în baza art.167 alin.1C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți ca fiind pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta pe fondul cauzei solicită anularea amenzii, întrucât nu se consideră vinovată.
Nemaifiind alte cereri instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.09.2012 sub nr._, petenta B. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. V. anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de Secția de poliție Nereju la data de 26.08.2012.
În motivare petenta a arătat că în data de 20.08.2012 se afla în curtea locuinței sale din ., care se învecinează cu locuința surorii soțului său. La data de mai sus soțul petentei a avut niște discuții contradictorii cu sora sa iar aceasta din urmă i-a reproșat petentei că ea este vinovată și că o va duce la poliție. Petenta susține că a intrat în casă și i-a lăsat pe cei doi frați să discute în continuare. La câteva zile după acest incident atât ea cât și soțul său au fost chemați la postul de poliție din Nereju unde a arătat că nu are nicio legătură cu cele întâmplate. Soțul petentei și sora acestuia au fost sancționați contravențional iar la data de 18.09.2012 prin poștă a fost comunicat procesul-verbal de contravenție în cuprinsul căruia s-a menționat că petenta refuză să semneze. Petenta a mai precizat că nu este vinovată întrucât aceasta nu a participat la discuție și nici nu a vrut să se amestece.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedire a depus în copie plicul cu data primirii (f.3) și procesul-verbal atacat (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă în baza art.242 alin.2 C.p.c.
În dovedire a depus la dosar în copie: raportul motivat al agentului constatator (f.6), declarațiile numitei P. V. (f.7-10), declarațiile B. P. (f.11), procesul-verbal din data de 30.08.2012 (f.12), adresa nr._/26.08.2012 (f.13).
Intimatul a invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și petentei proba cu martorul H. N.. Audierea a avut loc la termenul din data de 22.02.2013, declarațiile martorului fiind consemnată și atașată la dosar (f.21)
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul-verbal PA nr._ întocmit de agentul constatator H. F. din cadrul I. V.- Secția de poliție Nereju la data de 26.08.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei întrucât la data de 20.08.2012, ora 16.00, a adresat cuvinte și expresii jignitoare precum și amenințări cu acte de violență la adresa lui P. V., tulburând astfel ordinea și liniștea publică. Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.4 alin.1 pct.b din același act normativ. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă și comunicat contravenientei prin poștă la data de 18.09.2012 astfel cum rezultă din cuprinsul plicului purtând ștampila Poștei române depus în copie la dosar (f.3). Procesul-verbal nu a fost semnat de un martor-asistent și nici nu s-a menționat în cuprinsul său motivul acestei omisiuni.
Întrucât petenta a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/26.08.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că procesul-verbal a fost întocmit de agentul principal H. Făncică din cadrul Secției de poliție Nereju precum și numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legale privind forma procesului-verbal de contravenție.
Deși procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, respectiv nu a fost semnat de un martor-asistent și nici nu s-a menționat motivul pentru care nu s-a procedat în acest sens, instanța constată pe de o parte că aceste dispoziții nu sancționează cu nulitatea expresă omisiunea în cauză. Pe de altă parte, fiind vorba de o nulitate virtuală sunt incidente dispozițiile art.105 alin.2 C.p.c. astfel că se va anula actul doar dacă prin acesta s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anulare.
Or, petenta nu a invocat și nici nu a făcut dovada niciunei asemeni vătămări.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea și existența unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și sancțiunea aplicată.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art.3 pct.1 din legea nr.61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice constituie contravenție sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violențã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea și liniștea publicã sau sã provoace indignarea cetãțenilor ori sã lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice iar conform prevederilor art.4 alin.1 lit.b din același act normativ contravenția prevãzută la art. 3 pct.1 se sancționeazã cu amendã de la 200 lei la 1.000 lei.
Instanța reține că petenta B. A. locuiește împreună cu soțul său B. P. pe raza comunei Nereju, județul V., locuința acestora învecinându-se cu locuința numitei P. V., sora lui B. P..
Din declarația extrajudiciară dată de soțul petentei în fața organului constatator și depusă la dosar de I. V. (f.11) rezultă că între acesta, petenta B. A. și sora acestuia P. V. există o relație conflictuală din cauza unei suprafețe de pământ care nu a fost dezbătută la masa succesorală, aceștia adresându-și reciproc injurii, cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență.
Această situație de fapt a fost confirmată și de declarațiile date de P. V. în aceleași condiții și din care reiese că aceasta a solicitat de mai multe ori intervenția autorităților întrucât a fost amenințată, lovită și jignită de către fratele său B. P., soția acestuia B. A. și fiica lor H. A..
Pe fondul acestei stări conflictuale, la data de 20.08.2012, a avut loc o altă dispută între B. P., petentă și P. V., cei trei adresându-și reciproc cuvinte și expresii jignitoare iar B. P. a amenințat-o pe sora sa cu acte de violență fizică dacă nu tace, astfel cum a recunoscut el însuși în declarația dată după acest incident (f.11).
Întrucât cei trei și-au adresat cuvinte și expresii jignitoare reciproc, fapt recunoscut de soțul petentei B. P. și de sora acestuia P. V., agentul principal H. F. a sancționat contravențional pe cei implicați, întocmind procese-verbal de contravenție.
Deși din declarațiile date rezultă că și petenta a adresat cuvinte și expresii jignitoare cumnatei sale P. V., aceasta a negat în fața instanței acest fapt. Mai mult, petenta a afirmat că într-adevăr la data de 20.08.2012 soțul său și P. V. au avut un conflict dar că aceasta a intrat în casă și nu a luat parte la discuție.
Situația de fapt prezentată de petentă a fost confirmată de martorul H. N. audiat în ședință publică care a declarat că a asistat la cearta dintre soțul petentei și sora acestuia P. V. dar nu a văzut-o pe petentă.
Or, instanța nu consideră că declarația martorului răstoarnă situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție și susținută prin declarațiile părților implicate care au arătat că la dispută a fost prezentă și petenta B. A. care a adresat cuvinte și expresii jignitoare cumnatei sale P. V..
Astfel, instanța apreciază că situația de fapt din procesul-verbal atacat nu a fost răsturnată iar actul constatator a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, potrivit prevederilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin procesul-verbal atacat petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale orientată spre minimul legal, respectiv 300 lei.
Având în vedere situația conflictuală existentă între petentă și cumnata acesteia P. V. precum și faptul că astfel de incidente au mai avut loc iar P. V. a depus plângeri la Secția de poliție Nereju solicitând intervenția pentru aplanarea conflictului, instanța apreciază că agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată iar sancționarea tuturor persoanelor implicate este de natură să le atragă acestora atenția asupra gravității și consecințelor faptelor lor.
Mai mult, date fiind circumstanțele concrete ale speței instanța consideră că aplicarea sancțiunii avertismentului nici nu ar fi aptă să asigure realizarea scopului educativ și represiv urmărit de norma sancționatoare.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal atacat este legal și temeinic astfel că plângerea este nefondată iar instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. A. domiciliată în mun.Focșani, ., ., județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.08.2012 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, data de 22.februarie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 18.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2338/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1466/2013.... → |
|---|
