Plângere contravenţională. Sentința nr. 5319/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5319/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 10765/231/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINTA CIVILA NR. 5319
Ședința publică din data de 17.12.2013
Președinte – D. B.
Grefier – L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C., cu domiciliul in Focșani, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA-CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care;
In baza art. 219 alin. 2 NCPC, instanta verifica daca procedura de citare a fost indeplinita cu partile care nu raspund la apel. Constata indeplinita procedura de citare.
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.94 pct.4 N.C.proc.civ. raportat la art.32 din OG 2/2001, că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanta constata ca s-a solicitat soluționarea cauzei in lipsa, dupa care în temeiul art. 258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată, apreciind ca sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC, probe apreciate a fi utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța declară închisă cercetarea procesului conform art. 244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Constatând ca nu sunt alte probe de solicitat, excepții de invocat instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 10.09.2013 pe rolul Judecătoriei Focșani petentul P. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.08.2013 emis de CNADNR, ca fiind nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, in esenta, că procesul verbal de contraventie nu respectă dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipseste cu desavarsire semnatura olografa a agentului constatator. De asemenea, a mai invederat instantei ca a fost lipsit de libertatea de a-și exprima doleantele la rubrica mentiunii sau obiectiuni ale contravenientului, element care atrage nulitatea de drept a procesului verbal de contraventie. In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, fiind la prima abatere de acest gen.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și dispozitiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 455/2001 si OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 5-6).
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru, in cuantum de 20 de lei.
Legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA-CESTRIN nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei un set de inscrisuri (f. 11-14).
La termenul de față, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul-verbal . nr._/13.08.2013, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA-CESTRIN l-a sancționat pe petentul P. C. cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei, întrucât în data de 02.08.2013, ora 8.48, pe DN 2B km 51+648m, pe raza localitatii Filipesti, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a fi achitat tariful pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, fiind surprins cu mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenție prev. de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 raportat la art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr.2/2001, va verifica cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator, prin art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 fiind reglementata drept contraventie neachitarea tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații fiind prevăzută de art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
Instanta nu poate primi susținerea petentului cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, deoarece contrar celor afirmate de către petent, documentul a fost generat prin intermediul tehnicii de calcul în totalitate (potrivit mențiunii din procesul verbal) „… document generat și semnat electronic conform prevederilor legale …”. Forma tipărită (scrisă), reprezintă o copie de pe formularul electronic ce a fost înaintată către petent în scopul îndeplinirii procedurii comune prevăzută de art. O.G. nr.2/2001.
Astfel, exemplarul copie (forma tipărită), pe de o parte, este o reprezentare a documentului electronic și, pe de altă parte, comunicarea formei tipărite nu împiedică contravenientul să solicite documentul electronic (potrivit dispozițiilor legale, chiar prin intermediul instanței de judecată) pentru a confrunta conformitatea formei tipărite cu documentul electronic.
În continuare, instanța constată că documentul electronic a fost semnat prin aplicarea semnăturii electronice, situație atestată și în forma tipărită a procesului verbal, potrivit Legii nr.455/2001. Conf. art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Astfel, înscrisul în formă electronică căruia i s-a incorporat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul generării, este asimilat cu înscrisul sub semnătură privată.
Instanța a constatat din probe (fila 14, Certificat calificat emis de Certsign S.A. și Autorizație de control S. T.) că semnătura electronică, utilizată de agentul constatator S. T., îndeplinește condiția să fie o semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul generării (pe numele agentului constatator). Astfel că înscrisul emis de către C.N.A.D.N.R. trebuie asimilat ca forță probantă unui înscris sub semnătură privată, respectiv unui proces-verbal întocmit potrivit prevederilor legale aplicabile, îndeplinind condițiile de formă ale O.G. nr.2/2001 raportat la Legea nr.455/2001.
De asemenea, susținerile petentului cu privire la privarea de dreptul de a formula obiecțiuni sunt neîntemeiate, întrucât pentru ca aceste nereguli să atragă nulitatea procesului verbal este nevoie să fi fost provocată o vătămare petentului care să nu poate fi acoperită decât prin anularea actului, potrivit art 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă. În cauză, nu există o astfel de vătămare, existența faptei fiind dovedită, iar privarea de dreptul de a face obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal este acoperită prin prezentul litigiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional pentru ca a circulat fără a avea rovinietă valabilă. Potrivit art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz. Potrivit art. 1 lit.j din același act rovinieta este documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Potrivit dispozițiilor legale anterior menționate obligația achitării tarfiului revine tuturor utilizatorilor de drumuri naționale, în sens contrar fapta constituind contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
În această situație, instanța apreciază că prin procesul-verbal . nr._/13.08.2013, întocmit de un reprezentant abilitat al unei autorități de stat care a constatat expressis verbis contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, a fost consemnată o situație de fapt reală care se bucură de o prezumție de legalitate relativă pe care petentul nu a reușit să o răstoarne prin dovada contrarie.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Faptul că petentul a condus un autovehicul pentru care era obligatorie achizitionarea unei roviniete valabile, este de natură să imprime faptei o gravitate sporită, deoarece sumele de bani care se platesc pentru achizitionarea unei roviniete sunt directionate modernizarii si intretinerii drumurilor din Romania, neplata taxei de drum afectand, in esenta, calitatea drumurilor si a traficului rutier.
Instanța apreciază că, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la valorile sociale protejate prin normele de stabilire a contravențiilor, respectiv siguranța participanților la trafic, aplicarea unei sancțiuni se impune. Faptul că nu s-a produs o pagubă concretă este nerelevant, deoarece contravențiile de acest tip sunt fapte de pericol, ce nu presupun o pagubă materială. În contextul expus mai sus, sancțiunea amenzii este aptă să asigure îndreptarea conduitei petentului, aplicarea unui avertisment nefiind în măsură să asigure scopul preventiv și punitiv al aplicării dispozițiilor legale. În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, respectiv minimul prevăzut de lege, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, având în vedere împrejurările în care a fost aceasta săvârșita.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal întocmit, iar constatările inserate în cuprinsul acestuia sunt susținute de restul mijloacelor de probă administrate în cauză, ceea ce dovedește și temeinicia acestuia, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. C., Focșani, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA-CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel care se depune la judecătorie în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. B. L. H.
Red./Tehn.D.B.
Ex.4/07.01.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1205/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4792/2013.... → |
|---|
