Plângere contravenţională. Sentința nr. 1647/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1647/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 15259/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 1647
Ședința publica din data de 04 aprilie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul O. L., domiciliat in Galati, ., ., jud.Galati, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2012 emis de I. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, după care,
Instanța, in temeiul art. 167 cod p. civila, incuviinteaza pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronuntare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, , petentul O. L., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2012 emis de I. V..
In motivarea plângerii, petenta a arătat in esența ca, cele reținute in procesul verbal de contravenție nu corespund realității, iar pe cale de excepție a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție potrivit art. 16 din OG 2/2001.
Astfel, lipsa ștampilei organului emitent este o cauza care duce la constatarea nulității procesului verbal de contravenție si, pe de alta parte nu este descris exact locul savarsirii contravenției.
A mai arătat ca, încadrarea juridica a faptei date de organul constatator este una greșită .
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp. OG 2/2001.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata I. V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2012 emis de I. V., s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 al.1 din HG 1391/2006, sancțiunea amenzii in cuantum de 280 lei.
S-a reținut că, la data de 21.11.2012, ora 11,24 petenta a condus auto cu nr. de înmatriculare_ in loc. Calienii Noi, ., in sector cu limitare de viteza de 50 km/h, cu viteza de 74 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI -_, depășind viteza legala cu 24 km/h.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalitatii si temeiniciei, în raport si de aspectele invocate de petent, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ca a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din acelasi act normativ si a fost semnat de catre agentul constatator .
Motivul invocat de petent în sensul ca procesul verbal contestat nu are aplicata stampila nu este de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia în conditiile în care acesta cuprinde semnatura agentului constatator care l-a întocmit.
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Astfel, față de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal – raportul agentului constatator, planșele foto care oferă cadre ample, rezulta fara dubiu ca petenta a condus auto cu nr. de înmatriculare_ in loc. Calienii Noi, ., in sector cu limitare de viteza de 50 km/h, cu viteza de 74 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI, aparat verificat metrologic conform buletinului nr._/2012.
Pe de alta parte, având in vedere gradul de pericol social al contraventiei savarsite, starea de pericol pe care a creat-o petenta prin rularea cu o viteza care face imposibila evitarea situațiilor de risc ce pot apărea in trafic, devenind un pericol cert si real pentru participanții la traficul rutier, si de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petentul a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii (inclusiv proba cu martori) în condițiile legii, având in vedere ca petenta nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba in calitate de conducător auto, instanța va reține în sarcina petentului contravenția pentru care a fost sancționat .
Având in vedere gradul de pericol al contravenției reținute in sarcina petentului, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, si cum procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea inreg. la nr._, formulata de petentul O. L., domiciliat in Galati, ., ., jud.Galati, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2012 emis de I. V., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 04 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored. E.C. ; ex. 5- 09. 04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 991/2013. Judecătoria FOCŞANI | Uzucapiune. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
