Evacuare. Sentința nr. 1171/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 967/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1171
Ședința publică de la data de 17 Mai.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. M.
Grefier: C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare privind pe reclamanții V. G. și V. V., domiciliați în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița și pârâții: V. R., domiciliat în comuna Dragodana, ., jud.- Dâmbovița și R. D. -M., domiciliată în ., județul Dâmbovița.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei, achitată cu chitanța . DRG nr._ din data de 11 martie 2013, aflată la dosarul cauzei la fila 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare având în vedere art. 104 alin. (13) HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal și asistați de av. D. M. și pârâții personal și asistați de avocat V. I. M..
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. D. M. pentru reclamanți depune la dosar în copie carte de identitate V. R. și R. D.-M., buletin de identitate V. G. și V. V..
Av. V. I. M. pentru pârâții precizează că numele corect al pârâtei R. D. este R. D. M..
Av. D. M. pentru reclamanți arată că reclamantul V. G. nu poate semna tranzacția întrucât este nevăzător conform înscrisurilor de la dosar.
Părțile depun la dosar tranzacția întocmită, în 5 exemplare.
Instanța dă citire tranzacției.
Părțile precizează că sunt de acord cu tranzacția întocmită și se procedează la semnarea de către acestea, a celor 5 exemplare și comunicarea către fiecare dintre părți a câte unui exemplar.
Instanța ia act că reclamantul V. G. nu poate semna tranzacția întrucât este nevăzător așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, dar se reține că acesta și-a manifestat consimțământul la încheierea tranzacției în ședința publică de astăzi.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 244 N.C.P.C. și acordă cuvântul pe fond.
Av. D. M. pentru reclamanți solicită a se lua act de înțelegerea părților.
Av. V. I. M. pentru pârâți solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față.
Prin cererea înregistrată la data de 22.03.2013 sub nr._, reclamanții V. G. și V. V. au chemat în judecată pe pârâții V. R. și R. D. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora. Solicită obligarea și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că la data de 12.06.2009, între ei, în calitate de vânzători și pârâtul V. R. în calitate de cumpărător, a intervenit o convenție de vânzare – cumpărare, acesta dobândit nuda proprietate a imobilelor construcții și teren, iar posesia acestora urma să o dobândească după încetarea din viață a ultimului dintre vânzători.
Deoarece pârâtul este fiul lor, i-a permis să locuiască în una din cele două construcții. Pârâtul a adus în imobilul respectiv și pe pârâta R. D., iar la scurt timp după venirea acesteia au început să se poarte necuviincios, le-a restricționat accesul la apă și lumină îi amenință, interzicând fiicei lor să îi viziteze. De asemenea, mai arată reclamanții că sunt bătrâni și bolnavi, că au permanent nevoie de ajutor, de care în aceste condiții au fost privați, nemaiputând să-și procure nici medicamente. Având în vedere comportamentul pârâților reclamanții au fost nevoiți să se adreseze telefonic și organelor de poliție.
În drept: art.1033, art.1040 Cod proc.civilă.
Probe: înscrisuri, interogatoriu.
S-au depus la dosar în copii: contractul de vânzare – cumpărare; încheire OCPI Dâmbovița nr._/15.06.2009 în dosar_, acte de stare civilă; certificat de încadrare în grad de handicap, bilet de ieșire din spital; dovada de înregistrare plângere – poliție.
Pârâții V. R. și R. D. au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării arată că la data de 12.06.2009 între reclamanți și pârât a intervenit un contract de vânzare – cumpărare, prin care reclamanții i-au vândut proprietatea compusă din mai multe terenuri și două locuințe, situate în . sunt persoane dificile, la scurt timp după mutarea pârâtei R. D. în domiciliu au început să apară unele probleme. Astfel, aceștia au început să îi amenințe că îi dă afară din casă dacă pârâta nu pleacă de bună voie, făcând în repetate rânduri scandal. Pentru a evita aceste probleme pârâtul a susținut că a ridicat un gard prin care a separat cele două construcții din imobil. În legătură cu susținerile reclamanților în sensul că nu permit accesul fiicei lor în domiciliu, precizează că sunt neadevărate. Mai arată pârâții că pe terenul pe care cumpărat au construit o construcție nouă care are la momentul de față destinația de magazin și care reprezintă sursa lor de existență.
În dovedire. înscrisuri, interogatoriu, martori.
La data de 26.04.2013 s-a depus la dosar notificarea prev. de art. 1038 NCpc, prin care se solicită pârâților să părăsească imobilul.
La termenul din 10.05.2013 reclamanții au arătat că înțeleg să transforme acțiunea pe dreptul comun, existând posibilitatea ca părțile să întocmească o tranzacție.
La termenul din data de 17.05.2013 părțile s-au prezentat personal și au solicitat ca instanța să consfințească tranzacția lor.
În aceste condiții, instanța apreciază că părțile au capacitatea legală de a tranzacționa, tranzacția prezentată în formă scrisă este expresia voinței lor libere, iar prin încheierea acesteia nu se încalcă nici o dispoziție imperativă cuprinsă în art. 2267 – 2278 din Noul Cod Civil.
În temeiul art. 438 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța urmează să ia act de tranzacție și să încuviințeze învoiala părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții V. G. și V. V., domiciliați în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții V. R., domiciliat în comuna Dragodana, ., jud.- Dâmbovița și R. D. -M., domiciliată în comuna Dragodana, ., județul Dâmbovița.
Ia act de tranzacția părților pe care o consfințește și care face parte din prezenta sentință.
„TRANZACȚIE:
Încheiată azi 17.05.2013 la sediul Judecătoriei Găești în 5 exemplare între.
V. G. și V. V., în calitate de reclamanți și V. R. și R. D. – M., în calitate de pârâți, prin care înțelegem să punem capăt litigiului dintre noi după cum urmează:
- Noi reclamanții înțelegem să folosim imobilele construcții + teren situate pe partea dinspre Sud a gospodăriei între limita din spatele gospodăriei și intrarea de la . până la limita gardului construit recent de pârâți.
- Noi pârâții înțelegem să folosim imobilele construcții + teren situate pe partea dinspre Nord a gospodăriei între limita din spatele acesteia și . iar către Sud până la limita gardului construit de noi cu intrări separate așa cum sunt folosite la acest moment.
De asemenea, vom folosi construcția M. amplasată pe terenul din partea dreaptă a gospodăriei pe partea de Sud.
Noi pârâții ne obligăm să nu tulburăm în nici un fel folosința imobilelor ce le revin reclamanților.
Eu, V. R. sunt de acord ca pârâții să facă toate demersurile în vederea obținerii contorizării, separate de imobilul meu, a energiei electrice.
Noi, reclamanții ne obligăm să nu tulburăm în nici un fel folosința imobilelor ce le revin pârâților.
Aceasta este voința noastră liber exprimată și neviciată.
Reclamanți – V. G. – nevăzător;
V. V. – s.s. indescifrabil;
Pârâți: V. R. s.s. indescifrabil;
R. D. – M. – s.s. indescifrabil.”
Cu drept de recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare, pentru motive procedurale, la instanța ierarhic superioară.
Pronunțată în ședința publică de la data de 17.05.2013.
PREȘEDINTE,
O. A. M.
Grefier,
C. S. G.
Red.O.A.M.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 24.05.2013
O.D.C.P.8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1245/2013.... → |
|---|
