Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3236/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1246
Ședința publică de la 30.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 - formulată de formulată de petentul S. F., cu domiciliul în com. Crângurile, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul D. G., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a se emite un nou mandat de aducere pe numele martorului D. G., precum și pentru a se cita petentul cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției contestat în original, după care:
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului D. G., declarațiile și susținerile acestuia fiind consemnate separat într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei după citire și semnare.
La interpelarea instanței, petentul susține că nu mai este în posesia procesului verbal contestat întrucât l-a depus împreună cu plângerea la Serviciul Registratură al Judecătoriei Găești.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul S. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.06.2012.
Petentul arată în plângere că împreună cu el a fost în mașină și numita M. A. M. R., iar martorul care a semnat procesul verbal a fost chemat prin telefon de către agentul constatator.
Petentul solicită să fie exonerat de plata amenzii și cere restituirea permisului de conducere.
În susținerea plângerii contravenționale, s-a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (f. 6-8).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Contrar celor susținute de petent, în cauză a fost efectuată o constatare directă și nemijlocită, prin propriile simțuri, agentul constatator observând că petentul efectuează depășirea autovehiculului Dacia cu nr._ pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător. Conform raportului agentului constatator, numitul D. G. care a fost menționat la rubrica martor asistent este și martorul ocular. Totodată, referitor la martorul propus de către petent, arată intimatul că depoziția acestuia nu poate fi catalogată decât ca fiind subiectivă având în vedere că era transportat de petent. Consideră că fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social ridicat, întrucât la momentul când a efectuat această manevră, pe trecerea de pietoni ar fi putut fi angajați în traversare pietoni.
Probe: înscrisuri, martor: D. G..
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind întemeiată, pentru următoarele argumente:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, pentru că la data de 01.06.2012 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul Găești, în direcția Găești-Pitești și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar în aceeași direcție, pe trecerea de pietoni din fața Liceului V. S., semnalizată prin indicator și marcaj.
S-a aplicat astfel petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 280 de lei.
Petentul a semnat procesul verbal contestat, cu obiecțiuni.
De asemenea, instanța constată că petentul a formulat plângerea în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, au fost în mod corect indicate textele care prevăd și sancționează fapta contravențională.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod direct, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
În drept, conform art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Conform art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, clasa a II-a de sancțiuni constă în 4 sau 5 puncte-amendă.
Audiată în fața instanței, martora M. A. R. arată că petentul nu a efectuat în acea zi o depășire neregulamentară, ea aflându-se în autoturismul condus de acesta. A mai susținut că martorul asistent a fost chemat prin telefon de agentul constatator la fața locului, ulterior constatării contravenției, în timp ce șoferul pretins a fi fost depășit neregulamentar nu a fost oprit.
Audiat în fața instanței, martorul „ocular” propus de intimat, D. G., menționat și în procesul verbal contestat ca martor asistent, arată că nu a văzut să se fi efectuat o depășire neregulamentară, el asistând numai la discuția ulterioară dintre petent și agentul constatator, procesul verbal contestat fiind deja întocmit la acel moment.
Audiat în fața instanței, martorul Porozan C. V., depistat de instanță ca fiind conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în urma interogării bazei de date auto, a susținut că nu își amintește să fi fost depășit neregulamentar în fața Liceului V. S..
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța se va raporta la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și va reține că petentul trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator.
Este adevărat că niciuna dintre aceste garanții conferite petentului nu este absolută, nici prezumția de nevinovăție – care funcționează în anumite limite, raportat la specificul fiecărui caz în parte, dar nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcina a probei – întrucât ar reprezenta o povară excesivă și nejustificată.
Instanța reține și că procesul-verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, însă este necesar a se lua în calcul gravitatea mizei, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nemaifiind aplicabilă în situația în care se depășește un anumit prag (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza Telfner împotriva Austriei).
Prin raportare la prezenta cauză, instanța consideră că recunoașterea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat depășește limitele care pot fi apreciate ca rezonabile, întrucât petentul a fost supus unor măsuri severe, anume amendă și reținerea permisului de conducere.
Aceasta atrage necesitatea considerării contravenției care s-a reținut împotriva sa drept o acuzație în materie penală, cu aplicarea prezumției de nevinovăție în beneficiul petentului, motiv pentru care sarcina probei în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului. Petentul ar trebui să facă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă, ceea ce nu s-a întâmplat.
În cauza de față, instanța va ține seama de declarația martorilor audiați, anume persoana care se afla cu petentul în autoturism - M. A. R., persoana indicată drept „martor ocular” de intimat (dar care, de fapt, nu a văzut nimic) - D. G. și persoana care se afla la volanul vehiculului pretins a fi fost depășit neregulamentar - Porozan C. V..
Toate aceste persoane au declarat că nu s-a efectuat o manevră de depășire neregulamentară.
Având în vedere că intimatul nu a prezentat probe care să conducă instanța la concluzia că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, constatarea contravenției nefiind susținută, de exemplu, de o înregistrare video, iar martorii declarând, sub prestare de jurământ contrar celor menționate în procesul verbal contestat, având în vedere prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, dar și principiul in dubio pro reo, potrivit căruia orice îndoială profită celui acuzat, instanța constată că intimatul nu a reușit să facă dovada, dincolo de orice îndoială, că petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . orașul Găești, în direcția Găești-Pitești și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar în aceeași direcție, pe trecerea de pietoni din fața Liceului V. S., semnalizată prin indicator și marcaj.
Instanța apreciază deci că în prezenta cauză menținerea procesului-verbal, exclusiv în baza unui act emis în mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi susținut cu probe, respectiv înregistrare video, nu se justifică, mai ales că declarațiile martorilor audiați sunt în favoarea petentului, confirmând cele susținute în plângerea formulată de acesta.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să admită plângerea petentului ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. F., cu domiciliul în com. Crângurile, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 01.06.2012 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 30.05.2013.
Președinte,
M. M.
Grefier,
M. A. C.
Red. de M.M.
Tehnored. B.M.
Ex.4/ 28.06.2013
O.D.C.P.8528
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2353/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2013.... → |
|---|
