Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2344/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2344/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 949/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2344
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
Grefier C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamantul M. I. domiciliat în comuna Crângurile, ..Dâmbovița și pârâții D. V. domiciliat în comuna Crângurile, .. 347, jud.Dâmbovița și R. F. domiciliat în ..Dâmbovița.
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1160 lei conform chitanței nr._, 56 lei conform chitanței nr._ și timbru judiciar în valoare de 5 lei, aflate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. T. I. pentru reclamant, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură în data de 10.10.2013 din partea reclamantului, note scrise, iar în data de 01.11.2013 din partea Primăriei sector 5 adresa nr._/28.10.2013.
Av. T. I. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În temeiul art. 244 Cpp instanța declară cercetarea judecătorească încheiată.
Reclamantul prin avocat solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
În baza art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterea asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Av. T. I. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, să se constate că cei doi pârâți sunt moștenitorii defunctei M. C. E., iar cu privire la capătul trei al cererii arată că față de actele emise de primărie rezultă că acea vânzare este perfect valabilă. Fără cheltuieli de judecată. Revine și arată că nu a solicitat să se constate că pârâții sunt singurii moștenitori, ci doar moștenitori ai defunctei M. C. E..
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, la data de 22.03.2013, sub nr._, reclamantul M. I., a chemat în judecată pârâtele D. V. ȘI R. F. solicitând să se constate că pârâtele sunt moștenitoarele defunctei M. C. E., decedată la data de 02.01.1993, cu ultimul domiciliu în ., că bunurile ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 1078/13.02.2013, la Cabinet de Avocatură „T. I.”, fac parte din masa succesorală a defunctei M. C. E. și să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data 18.02.2013, între pârâți în calitate de promitenți-vânzători și reclamant în calitate de promintent-cumpărător cu privire la următoarele bunuri situate pe raza comunei Crângurile, . Dâmbovița: una casă de locuit în suprafață de 50 mp construită din cărămidă în anul 1950 situată pe terenul din tarlaua 5, . suprafața totală de 705 mp distribuită astfel: 180 mp teren curți construcții situați în tarlaua 5, . vecinătăți: N- DC 81, E- F. M., S- rest proprietate, V- D. D.; 525 mp teren arabil intravilan situați în tarlaua 5, . vecinătăți: N- rest proprietate, E- F. M., S- D. D., V- rest proprietate moșt. M. E. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru această suprafață de teren.
În motivarea cererii, reclamantul au arătat că la data de 13.02.2013 a încheiat cu pârâții un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilele menționate, pentru suma de 5.000 lei, bani pe care i-a remis în totalitate pârâților la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, dată la care a intrat și în posesia de fapt asupra terenului. Reclamantul a susținut că deși s-a convenit ca la data de 20.02.2013 părțile să se prezinte la notariat BNP D. G. vederea perfectării actului în formă autentică, pârâții nu s-au prezentat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1669, art.1404 și art. 1420 Cod civil, art. 35 Cod proc.civilă.
Pârâții deși legal citați nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.
În dovedirea cererilor, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților. Instanța a încuviințat aceste probe.
Reclamanții a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale; titlul de proprietate nr._/2004; sentința civilă nr.440 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Găești la data de 16 martie 1961; antecontractul de vânzare – cumpărare,; certificatul de atestare fiscală; certificat de sarcini eliberat de O.C.P.I. Dâmbovița; cărțile de identitate ale părților, certificat de deces M. C. E..
Au mai fost depuse la dosar: încheierea 5/17.06.2013 privind verificarea evidențelor succesorale ale defunctei M. C. E., emisă de BNP B. I., declarații autentificate sub nr. 924 și 925/05.07.2013, de către BNP B. I..
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar extras din registrul de naștere pentru pârâte și numitul D. I. și extras din registrul de deces pentru D. I..
A fost interogată baza de date privind evidența pesoanelor pentru numitul D. I..
Reclamantul M. I. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii, pronunțarea unei hotărâri care să reprezinte actul de vânzare –cumpărare pentru suprafața de teren în litigiu.
În motivare a susținut că între promitenții – vânzători și beneficiarul cumpărător s-a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare prin care promitentul vânzător promite beneficiarului – cumpărător vânzarea bunurilor imobile în litigiu obligându-se a se prezenta la notariat la data menționată în antecontractul de vânzare – cumpărare, primind prețul menționat în antecontract. Se menționează că pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu și solicită aplicarea disp.art.358 cod proc.civilă. Arată că din coroborarea antecontractului de vânzare – cumpărare cu actele depuse la dosarul cauzei și cu interogatoriul pârâților este de reținut faptul că vinovați de neîncheierea actului în formă autentică sunt pârâții, fapt pentru care se solicită admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să reprezinte actul autentic de vânzare – cumpărare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 13.02.2013 între reclamant, în calitate de promitent cumpărător și pârâți, în calitate de promitenți vânzători, s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, atestat de către avocat T. I., sub nr. 1078/13.02.2013, cu privire la o casă de locuit în suprafață de 50 mp, construită din cărămidă în anul 1950, situată pe terenul din T.5, P.267 împreună cu suprafața totală de 705 mp distribuită astfel: 180 mp teren curți construcții situați în T.5, P. 267 cu următoarele vecinătăți: N- DC 81, E- F. M., S- rest proprietate, V- D. D.; 525 mp teren arabil intravilan situați în T.5, P. 268 cu următoarele vecinătăți: N- rest proprietate, E- F. M., S- D. D., V- rest proprietate moșt. M. E..
Terenul care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare este primit în proprietate prin reconstituirea dreptului, potrivit titlul de proprietate numărul_/29.12.2004, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Dâmbovița, pe numele M. C. E..
Potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei M. C. E., decedată la 02.01.1993 au rămas ca moștenitori D. V. și R. F..
Având în vedere mențiunile cuprinse în sentința civilă nr.440 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Găești la data de 16 martie 1961, în dosarul 3933/960, în extrasele din registrele de naștere și din baza de date privind evidența persoanelor, rezultă că autoarea M. C. E. a mai avut un fiu, numitul D. I., decedat la data de 23.11.1999, căsătorit și având descendenți de gradul 1.
În aceste condiții, instanța nu poate reține față de cadrul procesual stabilit de reclamant, că pârâtele sunt moștenitoarele defunctei M. C. E., decedată la data de 02.01.1993, cu ultimul domiciliu în ..
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1669 C.civ., când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Raportat la situația de fapt rezultată din probe se constată ca nu erau îndeplinite, în momentul încheierii promisiunii, condițiile vânzării. Astfel nu se poate reține că imobilul se afla în patrimoniul promitenților vânzători, deoarece anterior nu a fost dezbătută succesiunea autoarei M. C. E..
De precizat este și că potrivit noului cod civil, în cazul vânzării bunului aflat în indiviziune nu se mai aplică regula ce statua că dreptul dobândit va depinde de rezultatul partajului, fiind aplicabile art. 641 alin. 4 și art. 642 Cod civil.
Constatând că pârâtele nu au fost în eroare cu privire la calitatea lor de proprietar exclusiv, fiind greu de acceptat ipoteza că acestea nu au cunoscut existența vocației succesorale a fratelui lor la moștenirea mamei sale, ci în cunoștință de cauză au întocmit antecontractul pentru dreptul de proprietate asupra întregului bun, instanța nu poate reține că pârâtele sunt singurele proprietare ale imobilelor ce fac obiectul antecontractului, dând eficiență unei operațiuni susceptibile de a fi frauduloase. O astfel de operațiune poate fi în mod rezonabil catalogată ca speculativă, având o cauză ilicită și deci nulă absolut, în temeiul art. 1236 și art. 1238 Cod civil.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța, urmează să respingă cererea formulată de reclamant.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. domiciliat în comuna Crângurile, ..Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții D. V. domiciliat în comuna Crângurile, .. 347, jud.Dâmbovița și R. F. domiciliat în comuna Crângurile, ..Dâmbovița.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.11.2013.
Președinte,
O. A. M.
Grefier,
C. S. G.
Red. O.A.M.
tehnored.B..M.
09.12..2013
Ex.4 O.D.C.P. 8528
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 882/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2865/2013.... → |
|---|
