Plângere contravenţională. Sentința nr. 2865/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2865/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 3194/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2865
Ședința din data 19 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
Grefier C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OUG 195/2002 privind pe petentul D. A. M. domiciliat în București, sector 2, ..1, ., . în contradictoriu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ..64 jud. Dâmbovița.
Acțiune timbrată că taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform chitanței . nr._, aflată la fila nr. 12 din dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul, a lipsit intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se procedează la legitimarea petentului D. A. M. cu CI . nr._, CNP._.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii de către Judecătoria Găești.
Petentul precizează că Judecătoria Găești este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Având în vedere disp. art.94 pct.3 Cod procedură civilă și art. 32 alin.2 din OG 2/2001, instanța reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza raportat la locul săvârșirii contravenției.
Petentul arată că nu mai are alte cererii de formulat.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu un martor, respectiv tatăl său numitul D. A. prezent pentru a demonstra viteza reală cu care circula la momentul săvârșirii contravenției și precizează că nu înțelege de ce intimata se opune administrării probei testimoniale.
Constatând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art.255 și 258 Noul Cod de Procedură Civilă o încuviințează și respinge ca neutilă soluționării cauzei proba testimonială cu un martor deoarece martorul nu poate constata pe propriile simțuri viteza cu care circula petentul la momentul săvârșirii contravenției.
Petentul precizează că plângerea împotriva procesului verbal a făcut-o nu pentru a contesta viteza cu care circula la acel moment ci faptul că pe drumul în lucru agenții nu aveau voie să amplaseze radare. Arată că nu mai are alte cererii.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat instanța, în baza art. 244 declară dezbaterile închise și urmează să fixeze un termen de judecată pentru dezbaterea fondului când părțile pot depune la dosar note scrise.
Petentul solicită a i se acorda cuvântul pe fond precizând că nu dorește să depună la dosar note scrise.
În baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterea asupra fondului și acordă cuvântul.
Petentul precizează că la momentul săvârșirii infracțiunii se îndrepta către .. Susține că drumul se afla în lucru, iar pe drumul în lucru nu se poate amplasa radar sens în care solicită admiterea acțiunii și restituirea amenzii prin Administrația Națională a Finanțelor Publice.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești la data de24.09.2013 sub nr._ petentul D. A. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.09.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 15.09.2013, orele 17,58 se îndrepta către DN 7 circulând pe DJ 721A, dinspre localitatea Cuparu către intersecția DN7. La intersecția cu DN7, a efectuat virajul regulamentar la stânga, către București, cu mențiunea că intersecția DJ 721A - DN7 se află situată în afara localității ( mai exact în afara localității Cuparu și la aproximativ 2 km de cea mai apropiată localitate). Precizează că a fost oprit de către un echipaj de poliție pe motiv că ar fi depășit viteza legală pe acel sector de drum, care după spusele agenților de poliție, s-ar afla în reparații și având pe durata lucrărilor limitare de viteză de 50 km/oră. De asemenea, mai arată petentul că respectivul sector de drum, de la intersecția cu D J 721 A și până la momentul opririi sale nu era semnalizat nici cu panouri de atenționare asupra lucrărilor, nici cu semnul de circulație obligatoriu care stabilește limita de viteză provizorie pe durata execuției lucrărilor.
Petentul consideră că nu există nici un temei legal pentru sancțiunea aplicată respectiv 9 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce vehicule pentru 90 zile.
Petentul a depus la dosar în copii: procesul verbal contestat și actul de identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Susține că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, și reținerea permisului de conducere, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 17,50 pe DN7 M., km. 64+700, a condus autoturismul marca Dacia cu nr._, în afara localității M., din direcția Pitești – București, cu viteza de 107 km/h, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar Pyton II seria_, montat pe autospeciala poliției nr. MAI_, pe sector de drum la începutul căruia este instalat indicatorul „Limitare de viteză 50 km/h”, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.48 rap.la art.100 alin 3, lit. e din OUG 195/2002. republicată.
Precizează că înregistrarea vitezei a fost realizată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic utilizat de către un lucrător de poliție atestat în acest sens.
În ce privește verificarea metrologică, din buletinul de verificare metrologică, pe care îl atașează în fotocopie la dosar, se poate observa că aceasta este valabilă, fiind menționat și nr. de înmatriculare al autospecialei poliției.
Arată că petentul nu contestă viteza de deplasare ci numai existența marcajelor care limitează viteza pe porțiunea de drum în cauză.
De asemenea, intimatul solicită a se ține seamă de istoricul abaterilor săvârșite de petent, întrucât și fișa istoric rezultă că acesta a mai fost sancționat pentru depășirea limitei legale de viteză de 6 ori, dar și pentru alte fapte.
Din raportul agentului constatator, raportul agenților de poliție care îl însoțea, fișa registru radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, planșa fotografică, istoric abateri, suport magnetic, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție la momentul constatării faptei, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
Potrivit mențiunilor procesului verbal CP_ la data de 15.09.2013, ora 17.50, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 7 M., județul Dâmbovița, cu viteza de 107 km_h, pe sector de drum sub incidența indicatorului limitare de viteză sub 50 km_h.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 48 rap. la art. 100 alin. 3 lit. E din OUG 195/2002.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a constata ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza H.G. 1391/2006, respectiv a O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Asupra temeiniciei acestuia, instanța constată că intimatul, prin mijloacele de probă administrate nu a făcut dovada vinovăției petentului, deși această dovadă îi incumbă. Analizând planșa foto anexată la dosarul cauzei și înregistrarea video, instanța constată că imaginea preluată este neclară, neputând fi evidențiată cu certitudine nici partea din numărul de înmatriculare al autoturismului exprimată în litere, dar nici cea compusă din cifre.
Față de argumentele invocate, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată, va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petentul de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petentul D. A. M. domiciliat în București, sector 2, ..1, ., . în contradictoriu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ..64 jud. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013.
Președinte,
Grefier,
Red./ O.A .M.
tehnored. B.M.
17.01.2014
Ex.4
Operator de date cu
caracter personal nr. 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2106/2013.... → |
|---|
