Obligaţie de a face. Sentința nr. 2809/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2809/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 5002/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2809
Ședința publică din data de 16.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul N. I., domiciliat în comuna Petresti, . împotriva pârâților N. I. și N. I., ambii domiciliați în comuna P., ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 02.012.2013 și pentru același motiv la data de 09.12.2013 și la data de 16.12.2013, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâții: N. I. și N. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceștia să fie obligați să demoleze parțial anexa la fânar și să-i permită să edifice un gard pe hotar; să-și ridice lemnele sprijinite de zidul garajului, magaziei, grajdului și șopronului și să desființeze heleșteul aflat la o distanță de 50 cm față de construcțiile asupra cărora are un drept de proprietate.
Solicită, de asemenea, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că este proprietarul suprafeței de 1.647 mp situată în intravilanul comunei P., satul Potlogeni, județul Dâmbovița, din care: 656 mp curți construcții și 991 mp arabil cu vecinătățile: la N- N. I. și N. I., la E- P. E., la S – D.E. și la V- D.C.L., teren pe care, în perioada 1960 – 1977, a edificat o casă în suprafață de 90 mp, un grajd în suprafață de 30 mp, o magazie în suprafață de 30 m.p., un șopron în suprafață de 18 mp și un garaj în suprafață de 18 mp.
Deși prin sentința civilă nr.576/05.05.2000, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr.1335/1999, s-a stabilit linia de hotar care desparte proprietățile lor pe latura de nord potrivit raportului de expertiză și cercetării la fața locului, în linie dreaptă, de la stâlpul din față până la fântâna aflată pe hotar și colțul garajului, constatându-se că între construcții, hotarul este cel existent și în continuare, de la aplecătoare, până la pct.C (stâlp), totuși pârâții au edificat, fără autorizație de construire, o anexă la fânar, împiedicându-l pe reclamant să construiască un gard pe hotar, de la fântână, până la un gard vechi, pe lungime de aproximativ 25 m.
De asemenea, pârâții și-au sprijinit lemnele de zidul garajului, ala magaziei, grajdului și șopronului, determinând degradarea acestora.
Mai arată reclamantul că pârâții au înființat un eleșteu, la o distanță de 0,50 m față de hotar, astfel că apa se înfiltrează sub construcțiile proprietatea sa, deteriorându-le.
În drept au fost invocate disp.art.1164 cod civil.
S-au indicat ca probe, înscrisuri, martori, interogatoriu.
Pârâții N. I. și N. I. au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, invocând autoritatea de lucru judecat.
În motivare arată că pentru aceleași motive au fost chemați în judecată în anul 2000, unde prin sentința civilă nr.576/05.05.2000, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea reclamantului și s-a stabilit linia de hotar cu pricina.
În anul 2009, reclamantul i-a chemat din nou în judecată tot pentru aceeași cauză în dosarul nr._, iar în anul 2011 au fost chemați din nou în judecată tot pentru aceeași cauză.
Judecătoria Găești a suspendat dosarul din 2011, până la pronunțarea unei hotărâri din dosarul nr.603 care a ajuns până la Curtea de Apel Ploiești, unde, prin decizia nr.1472 din 07.12.2011, rămasă definitivă și irevocabilă, reclamantul a pierdut procesul.
Solicită judecarea cauzei să se facă în lipsă, deoarece pârâtul N. I. este grav bolnav și nu se poate deplasa la instanță.
În dovedirea sustinerilor se indica proba cu înscrisuri.
Reclamantul N. I. a formulat răspuns la întâmpinare, precizand ca, prin sentința civilă nr.576 pronunțată la data de 05.05.2000, definitivă și irevocabilă, s-a stabilit hotarul dintre proprietăți, pârâții demolând bucătăria și polata, construcții vechi făcute de părinți, rămânând hotarul liber, dar nu i-a permis să construiască gard despărțitor.
În anul 2008, pârâții au edificat o construcție nouă, o prelungire a fânarului vechi trecând peste linia de hotar, ocupând din terenul său și lipind-o de zidul construcției sale. Tot în acest timp, a construit un heleșteu la o distanță de 0,50 cm care produce infiltrații în interiorul construcțiilor sale.
In cauza, s-au administrat probe cu inscrisuri, martori, cercetare locala, expertiza tehnica de specialitate.
De asemenea, s-a atasat dosarul nr._, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.244/2011.
Reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand ca paratii sa fie obligati sa demoleze anexa la fanar, sa i se permita sa edifice gard pe hotar si sa desfiinteze helesteul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.576/05.05.2000, pronuntata de Judecatoria Gaesti, in dosarul nr.1335/1999, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor.
La data de 18.08.2009, reclamantul i-a chemat in judecata pe parati, solicitand ca acestia sa desfiinteze un put, edificat pe proprietatea sa, respectiv, sa retraga fanarul, pe terenul lor.
Prin sentinta civila nr.244/16.01.2011, pronuntata de Judecatoria Gaesti, in dosarul nr._, a fost respinsa actiunea promovata de reclamant, hotarea fiind pastrata si in caile de atac.
Prin prezenta actiune, astfel cum a fost precizata, reclamantul solicita ca paratii sa fie obligati sa demoleze anexa la fanar, sa i se permita sa edifice gard pe hotar si sa desfiinteze helesteul construit cu nerespectarea distantei legale.
In aceste conditii, nefiind identitate de obiect, cauza, parti, instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, ridicata de parati.
Expertul Aculov A. a identificat terenul, constructiile limitrofe si helesteul.
Astfel, in urma identificarii hotarului despartitor, astfel cum a fost stabilit prin sentinta civila nr.576/05.05.2000, pronuntata de Judecatoria Gaesti, in dosarul nr.1335/1999, s-a putut constata ca paratii au construit, langa si lipit de fanar, o polata, prelungita in locul aplecatorii existente la data pronuntarii sentintei civile nr.576/2000, incalcand hotarul, astfel: la polata, cu 0,61 m., intre punctele 111-111,, si cu 0,39 m., intre punctele 111,-201,, la fanar, cu 0,39 m., intre punctele 111,-201, si cu 0,13m., intre punctele 131-131,.
Prin edificarea prelungirilor zidite, pana la constructiile reclamantului, paratii au incalcat hotarul intre punctele 111,,-201,-1311 , cu distantele de 0,61-0,39,-0,13 si este necesara demolarea constructiilor si amplasarea lor, la 19 dm de hotar.
Astfel, conform prevederilor art.612 Cod civ., constructia trebuie amplasata la 19 dm de hotar.
In privinta helesteului, acesta a fost edificat de parati la 0,29 m in punctul 107, fata de 107,, pe hotar, la 0,43 m in punctul 108, fata de 108, pe hotar si la 0,18 in punctul 109, fata de 109,,pe hotar.
Martorul Foianu N., audiat in cauza, a sustinut ca apropierea helesteului de hotar, afecteaza constructiile reclamantului, prin infiltrarea apei.
Aceasta situatie s-a putut observa si cu ocazia efectuarii cercetarii locale.
Helesteul este bordat cu ciment in partea superioara(bordura fiind crapata in cateva locuri), nefiind etans in partea inferioara, elemente ce au permis infiltrarea apei catre terenul si constructiile reclamantului.
In aceste conditii, paratii, fara sa detina autorizatie de constructie, de acvacultura, licenta de mediu, de apa, trebuie sa desfiinteze helesteul, ranfiintarea lui urmand sa se faca numai cu respectarae prevederilor legale, fara sa fie afectat fondul vecin al reclamantului.
F. de considerentele mai sus aratate, instanta va admite actiunea si va obliga paratii sa demoleze anexa la fanar, edificata pe terenul reclamantului, fara a se incalca proprietatea reclamantului, conform panului de situatie nr.2, Varianta I, sa i se permita sa edifice gard pe hotarul stabilit prin sentinta civila nr.576/05.05.2000, pronuntata de Judecatoria Gaesti, in dosarul nr.1335/1999 si sa desfiinteze helesteul construit cu nerespectarea distantei legale.
Conform art.274 cod proc civ., paratii vor fi obligati sa plateasca reclamantului, cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția.
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, privind pe reclamantul N. I., domiciliat în comuna Petresti, . împotriva pârâților N. I. și N. I., ambii domiciliați în comuna P., ..
Obligă pârâții să demoleze anexa la fanar, edificata pe terenul reclamantului, fara a se incalca proprietatea acestuia, conform panului de situatie nr.2, Varianta I.
Obligă pârâții să-i permita reclamantului sa edifice gard pe hotarul stabilit prin sentinta civila nr.576/05.05.2000, pronuntata de Judecatoria Gaesti, in dosarul nr.1335/1999.
Obligă pârâții să desfiinteze helesteul construit cu nerespectarea distantei legale
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată, in cuantum de 1208 către reclamant.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.5/15.01.2014
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2346/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 677/2013.... → |
|---|
