Plângere contravenţională. Sentința nr. 2346/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2346/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 2528/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2346
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
Grefier C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională –Legea 333/2003 privind pe petenta CN POȘTA ROMÂNĂ S.A cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare având în vedere art. 104 alin. (13) HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, la data de 16.07.2013, sub nr._ petenta CN POȘTA ROMÂNĂ S.A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI DÂMBOVIȚA.
În motivarea plângerii petenta a susținut că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.26 pct.1 și art.60 lit.c din Legea 333/2003. Petenta a invocat excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției a persoanei juridice Oficiul Poștal Rural mecanizat Găești, în raport de dispozițiile art.4 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, deoarece numai persoana fizică ce îndeplinea funcția de conducător al unității putea fi subiect activ. A mai invocat petenta excepția nulității procesului verbal de constatare pentru încălcarea prev. art.16 alin 6 din O:G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia „ în situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”. De asemenea se mai solicită a se constata că organul constatator a menționat ca reprezentant pe dl. S. G., care nu are această calitate. Petenta a invocat și excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.07.2013 pentru încălcarea prev. art.16 alin 1 din O:G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor conform căruia „procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu organul la care se depune plângerea.
Pe fond precizează petenta că a fost amendată pentru că „desfășoară activități de transport și pază și valori fără a avea plan de pază întocmit și avizat de către poliție”, dar că efectuează transportul de valori în baza planului de pază nr.103/777/29.01.2010 avizat favorabil de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – Serviciul de ordine Publică nr.64/50/125/10.03.2010, instituție din care face parte agentul constatator.
În drept disp. art.4 din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificările și completările ulterioare, art.31,32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art,223 ( 3), art.5411 ( 1) pct.2 cod proc.civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosar: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.07.2013; planul de pază nr.103/777/29.01.2010; sentința civilă nr. 1649 din 08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Răcari; sentința civilă nr.438 din 24 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște; sentința civilă nr.3436/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina; sentința civilă nt.1872/2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.
În motivare a susținut că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 9,40, în incinta Oficiului Poștal Rural Găești, unitatea susmenționată desfășoară activitate de transport și pază bunuri și valori, fără a avea plan de pază întocmit și aprobat de poliție faptă prev. și sancționată de art.26 pct.1 și art.60 lit.c, raportat la art.61 lit.b din Legea 333/2003.din OUG 195/2002. republicată.
A susținut că din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, procesul verbal de control, dovada comunicării, plan de pază, adresa firmei de pază G4S nr.43/20.II.2013, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului. Contrar susținerilor petentei, art.61 alin 2 din Legea 333/2003, sancțiunea contravențională în cazul contravențiilor comise de reclamantă poate fi aplicată și persoanei juridice. Cu alte cuvinte nu există nici o lipsă a calității procesuale pasive a persoanei juridice. Referitor la excepția nulității procesului verbal de contravenție invocată de petentă la pct.2 din plângerea contravențională se arată că fiind prev. la art.16 al O.G. 2/2001, acest motiv nu poate fi decât unul de nulitate relativă. A arătat că în cazul de față petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări, iar prin formularea acțiunii în instanță, o eventuală nulitate relativă a fost acoperită. Se mai arată în întâmpinare că excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petentă la pct.3 al plângerii contravenționale nu există, iar faptul că agentul constatator nu a menționat instanța unde poate fi depusă plângerea poate fi cel mult un motiv de nulitate relativă, nulitate care a fost deja acoperită prin înregistrarea plângerii contravenționale la judecătoria competentă să o soluționeze. Pe fond, a susținut că inițial, petenta a avut întocmit plan de pază ( 103/_.I.2010) avizat de I.P.J. Dâmbovița, plan care prevedea că transportul de numerar și alte valori între localitățile Poștei Române să efectueze cu autovehicule blindate sau special amenajate și personal de pază înarmat, calificat profesional și avizat pentru port armă și transport valori, personal aparținând S.C. G 4S Cash Services S.R.L. Acest plan de pază a suferit modificări majore, având în vedere decizia președintelui S.C. G4S Cash services S.R.L. prin care se suspendă activitatea de transport, începând cu data de 01.09.2010. Din acel moment, vechiul plan de pază a devenit nul, conform prev. art.26 alin 1 din Legea 333/2003, întrucât este obligatoriu avizul poliției nu numai la întocmirea planului de pază ci și la modificarea acestuia. Fără avizul poliției, forma modificată a planului de pază nu îndeplinește condițiile prevăzute de actul normativ pentru legalitate.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În cuprinsul procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de către intimată, se menționează Oficiul Poștal Rural Mecanizat Găești desfășoară activități de transport și paza bunurilor și valorilor fără a avea plan de pază întocmit și avizat de către poliție.
În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.26 pct.1 și art.60 lit.c din Legea 333/2003.
În temeiul art. 61 lit.b din Legea 333/2003, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 2.000 lei.
Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea 333/2003, paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul modificării acestuia.
Art. 60 lit. c) din același act normativ instituie drept contravenție fapta de neîntocmire a planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a constata ca acesta nu este legal întocmit.
Astfel, procesul verbal nu este întocmit cu respectarea art. 16 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001, menționându-se că petenta nu a respectat prevederile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 și desfășoară activități de transport și paza bunurilor și valorilor fără a avea plan de pază întocmit și avizat de către poliție, fără a se menționa care sunt activitățile de transport executate pentru ce valori și trasee și la ce dată s-au executat astfel de activități.
Și încadrarea juridică a contravenției este eronată, având în vedere că potrivit art. 60 lit. c din actul Legea 333/2003 se sancționează neîntocmirea planului de pază a bunurilor și a celor de transport bunuri ori valori, dar petenta a întocmit un plan împreună cu unitatea prestatoare ce a fost avizat de poliție. Faptul că s-a suspendat activitatea de transport valori efectuată de prestator, nu constituie contravenția de neîntocmire a planului de pază.
Astfel, fapta ce i se putea reține intimatei putea fi încadrată juridic în dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 care prevede „paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază”.
Având în vedere cele mai sus arătate comportamentul petentei nu poate fi considerat a se subsuma contravenției reținute în procesul-verbal, iar sancționarea sa cu amendă contravențională este nelegală, întrucât conduita petentei nu se încadrează în textele legale care prevăd contravenția reținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta CN POȘTA ROMÂNĂ S.A cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal de contravenție, . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de către intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița.
Exonerează petentul de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.11.2013.
Președinte,
O. A. M.
Grefier,
C. S. G.
Red. O.A.M.
Tehn. B.M.
9.12.2013
4 ex.
Operator de date cu car. personal 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1751/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2809/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
