Plângere contravenţională. Sentința nr. 1630/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1630/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 6402/315/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Sentința CIVILĂ nr. 1630
Ședința publică din 04.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 formulată de petentul D. A., domiciliat în municipiul Râmnicu V., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul D-ța.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că petentul a depus note scrise prin care a renunțat la audierea martorului, după care.
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită, ia act că petentul a renunțat la proba cu audierea martorului și potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Târgoviște la data de 5 iulie 2012, sub nr._, petiționarul D. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2012 emis de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. Dâmbovița, solicitând, în principal anularea acestuia ca fiind nelegal și temeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. În motivarea plângerii petentul arată că la data de 22.06.2012, în timp ce conducea autovehiculul menționat în procesul verbal, a fost oprit pe raza comunei Dragodana de către organele de poliție care i-au precizat că în zilele de 22-23 iunie 2012 potrivit unui comunicat de presă emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în urma unei avertizări de cod portocaliu de căldură pentru mai multe județe din țară emisă de Administrația Națională de meteorologie pentru perioada 22-23 iunie, în baza prev. art.44 alin 2 al Ordonanței de Guvern nr.43/1997 s-a interzis temporar circulația vehiculelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, în perioada 22-23 iunie 2012, intervalul orar 11,00-12,00
Menționează petentul că nu a avut cunoștință de o astfel de informare, deoarece era plecat în cursă din data de 18 iunie 2012, iar la data de 22.06.2012 de întorcea de la Iași, îndreptându-se către localitatea Târgoviște pentru a efectua un transport de marfă.
Petentul nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință, despre interdicția menționată deoarece pe parcursul traseului nu a avut aparatul radio pornit, iar acces internet nu a avut, astfel încât nu a putut afla despre comunicatul amintit.
De asemenea, petentul mai arată că pe parcursul traseului nu a fost oprit de nici un echipaj de poliție care, eventual i-ar fi putut aduce la cunoștință instituirea interdicției, iar firma la care lucrează nu i-a comunicat nimic legat de acesta aspect.
În drept disp.O.G.2/2001.
Prin sentința civilă nr.5083 pronunțată la data de 06 noiembrie 2012 Judecătoria Târgoviște a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petentul D. A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Intimatul I. de Politie Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic, menționând că din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea, fișă istoric abateri, comunicat de presă, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Probe: înscrisuri, suport magnetic, planșa fotografică.
Solicită aplicarea disp.art.242 alin 3 cod proc. civilă.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.06.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, și reținerea permisului de conducere, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 15.40, pe DN 72 în afara localității P. de M., km 7+300 m a condus ansamblul de vehicule format din autotractor DAR cu nr. VL-24-D ML și semiremorca marca Koegel cu nr._ încărcată cu cărămidă și a încălcat interdicția temporară de circulație instituiră de CNADNR în baza art.44 alin 2 din OG 43/1996 pentru zilele de 22-23.06.2012, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.101 alin 3 lit,b din OUG 195/2002 republicată.
Procesului verbal de contravenție contestat, verificat cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, se constată că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu în temeiul art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul verbal conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța mai reține că, potrivit art.101 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, în baza căruia s-a constat fapta și s-au aplicat sancțiunea contravențională principală și cea complementară a reținerii permisului de conducere, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un segment de drum public.
În conformitate cu art. 44 alin.2 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificările ulterioare, pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteza, perioadele si intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, a politiei rutiere și a utilizatorilor. Informarea prealabilă se realizează de administratorii drumurilor publice, prin afișare pe site-ul propriu a datelor actualizate.
Fapta imputată petentului poate fi calificată drept „acuzație în materie penală”, conform criteriilor alternative stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984, hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8 iunie 1976, hotărârea Lauko împotriva Slovaciei din 2 septembrie 1998, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007), și anume: calificarea faptei dată în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată.
Analizând aceste criterii, instanța constată, pe de o parte, că dreptul intern nu califică drept „penală” contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului, însă acest aspect nu are decât o valoare relativă. Pe de altă parte, instanța arată că dispozițiile legale apreciate a fi încălcate de petent au un caracter general, adresându-se tuturor persoanelor cărora le impune un anumit comportament, stabilind și o sancțiune pentru a descuraja și a pedepsi.
Instanța are în vedere și natura sancțiunii ce a fost aplicată în urma angajării răspunderii contravenționale a petentului, amenda în cuantum de 420 lei, dar mai ales sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, care presupune limitarea exercițiului unui drept dobândit în condițiile legii.
Față de aceste împrejurări, fapta imputată petentului având „caracter penal”, în speță devin aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul beneficiind în consecință de prezumția de nevinovăție. Prin urmare, instanța apreciază că intimata avea obligația să facă dovada faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, îndoiala profitând contravenientului.
În ceea ce privește dovada, instanța arată că procesul-verbal de contravenție poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
În speță, intimatul nu a făcut dovada cu actele au stat la baza întocmirii procesului verbal, că sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția era semnalizat corespunzător cu privire la restricția de circulație și nici că era stabilită o variantă alternativă, pe care să o indice petentului, cu toate că numai în aceste condiții speciale s-ar fi impus aplicarea sancțiunilor contravenționale, față de dispozițiile legale enunțate.
Pentru aceste considerente, instanța constată netemeinicia procesului verbal contestat și va admite plângerea, anulând procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic, cu consecința înlăturării atât a sancțiunii contravenționale principale, cât și a celei complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. A., domiciliat în municipiul Râmnicu V., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul D-ța.
Anulează procesul verbal de contravenție .. nr._ din 22.06.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 04.09.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 3.10.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2013.... → |
|---|
