Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1065/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 3545/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1065
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier S. G. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta S.C. P. DISTRIBUȚIE gaze S.R.L., cu sediul în București, ..77, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ V. M., cu sediul în ..Dâmbovița.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013 fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.04.2013 și pentru același motiv la data de 30.04.2013, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta S.C.P. DISTRIBUȚIE GAZE S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.2101 încheiat la data de 20.06.2012 de către U.A.T.V. M., solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii petenta arată că la data de 18.06.2012 a efectuat lucrări de intervenție pe conducta de gaze, în lungime de 2,080 km ce alimentează 59 consumatori din Satul Gârleni, . Dâmbovița.
Deoarece erau scurgeri masive de gaze pe conducta, existând pericolul unei explozii de gaze, a fost obligată să desfășoare de urgență lucrări de primă necesitate la conducta respectivă.
Deși la data de 14.06.2012 a solicitat să se emită de urgență certificat de urbanism și autorizație de construcție pentru intervenție asupra conductei, aceasta nu a fost emisă, pe motiv că nu aveau documentația necesară completă.
De altfel, procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate.
Un prim aspect care conduce la nulitatea procesului verbal este lipsa datei și orei săvârșirii contravenției reținute de intimată.
De asemenea, intimata a întocmit procesul verbal cu încălcarea prev. art.16 (1) și art.17 din OG nr.2/2001, privind obligativitatea menționării sediului intimatei.
Procesul verbal a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001
Un alt motiv de nulitate a procesului verbal îl constituie încălcarea disp.art.16 alin 7 din OG nr.2/2001, precum si încălcarea disp.art.16 alin 1 din OG nr.2/2001.
O alta vatamare consta in aceea ca nu s-a indicat in procesul verbal de contraventie instanta competenta unde se poate formula plangere contraventionala.
În temeiul art.242 cod proc.civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept se invoca disp.OG nr.2/2001, Legea 50/1991.
În dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare si nici nu a indicat probele de care intelege sa se foloseasca.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.2101 încheiat la data de 20.06.2012, întocmit de agent constatator B. B., tehnician urbanism, în baza art. 26 alin. 1 lit.a din Legea nr.50/1991, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 80.000 lei.
Fapta reținută în sarcina acesteia prin procesul-verbal atacat, constă în aceea că Societatea P. D. Gaze a efectuat lucrari de escavare in Drumul Comunal 110, fara a detine autorizatie de inlocuire retea stradala, distrugand covorul asfaltic pe o lungime de aproximativ 130 m.
Petenta nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție.
Examinând procesul-verbal contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal nu cuprinde mențiuni privind data comiterii faptei săvârșite.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca petenta a intreprins demersurile necesare obtinerii autorizatiei, insa urgenta lucrarii, a determinat efectuarea sa, mai inainte de obtinerea autorizatiei necesare.
In aceste conditii sunt aplicabile dispozitiile art.11 din OG nr.2/2001, cazul fortuit in care s-a aflat petenta, conducand la inlaturarea caracterului contraventional al faptei.
Procesul-verbal de contravenție, poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că plângerea petentei este întemeiată, urmând să o admită și să anuleze procesul-verbal contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii și de la celelalte măsuri aplicate prin acest act.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C.P. DISTRIBUȚIE GAZE S.R.L., cu sediul în București, ..77, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ V. M., cu sediul în ..Dâmbovița și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr.2101 încheiat la data de 20.06.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
S. G. C.
Red.P.M./Tehnored.B.M./Ex.4/21.05.2013/O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1907/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1436/2013.... → |
|---|
