Plângere contravenţională. Sentința nr. 2573/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2573/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1374/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2573
Ședința publică de la 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - formulată de petentul B. C. I., cu domiciliul în Găești, .. 9 D, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată la data de 12.04.2013 la Judecătoria Găești sub nr._ petentul B. C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 08.02.2013, în jurul orelor 1,52, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe DN 72 în localitatea D., a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate, circulând cu viteza de 86 km/h.
Petentul a comunicat agentului de poliție că nu a circulat cu această viteză, ci cu una mult inferioară, adică 55-56 km/h.
Menționează petentul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu sunt respectate prev. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că nu este menționat cu exactitate locul comiterii presupusei contravenții, respectiv poziția kilometrică sau imobilul în dreptul căruia s-a efectuat constatarea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 4-5).
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
A arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat petentul a fost sancționat cu avertisment, deoarece la data de 08.02.2013, în jurul orelor 01,52, pe DN 72 D. a condus auto Mercedes cu nr._ cu viteza de 86 km/h în localitate, fiind înregistrat video de cinemometrul rutier tip radar Autovision BEE III, . 151, fapta prevăzută și pedepsită de disp. art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 rap. la art.101 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată.
Pe cale de excepție invocă nulitatea plângerii potrivit disp. art. 196 alin 1 din codul de proc. civilă întrucât petentul nu a arătat denumirea instituției cu care înțelege să se judece. Arată că petentul a făcut referire doar la Poliția Municipiului Târgoviște, unitate care nu are personalitate juridică și nu poate avea calitate procesuală pasivă. Agentul constatator a menționat în procesul verbal de contravenție denumirea instituției respectiv IPJ Dâmbovița.
Învederează că viteza cu care a rulat autovehiculul condus de reclamant a fost măsurată cu ajutorul unui mijloc omologat și verificat metrologic, utilizat de un operator radar atestat în acest sens.
Contrar celor susținute de reclamant, în cauză sunt incidente disp.art.16 alin 1 din OG 2/2001 întrucât fapta a fost descrisă în concret. De asemenea, se mai arată că la momentul depistării în trafic petentul a menționat în procesul verbal că nu are obiecțiuni.
Din fișa istoric abateri rezultă că reclamantul a mai fost sancționat pentru încălcarea limitei legale de viteză de 8 ori înainte de prezenta abatere și de încă 2 ori după data de 08.02.2013.
Din raportul agentului constatator, raportul agentului de poliție care îl însoțea fișa registru radar, atestat operator radar, fișa istoric abateri, buletin de verificare metrologică, planșa fotografică, suport magnetic, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție la momentul constatării faptei, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Probe: înscrisuri, planșa foto, suportul magnetic.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești invocate de intimat, instanța reține că, față de dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost comisă presupusa contravenție.
Având în vedere că presupusa contravenție a fost săvârșită în localitatea D., județul Dâmbovița, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. C. I., cu domiciliul în Găești, .. 9 D, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița,
în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, 28.11.2013.
PREȘEDINTE
M. M.
GREFIER
B. A. M.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 24.12.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2512/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1907/2013.... → |
|---|
