Plângere contravenţională. Sentința nr. 1436/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1436/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 5397/232/2012
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1436
Ședința publică din 26.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: nan meda elena
Grefier: mARIANA pLOPEANU
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. C. C. S.A., cu sediul în C., CALEA LUI T., nr. 794, J. V., în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLITIEI ROMANE SECTIA AUTOSTRAZI BIROUL A1, cu sediul în București, .. 4-6, sector 5.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de 19.06.2013 si pentru aceleași motive pentru data de azi, 26.06.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petenta S.C. CĂLIMĂNEȘTI CĂCIULATA S.A., cu sediul în Călimănești, Calea lui T. nr.794, județul V., în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE SECȚIA AUTOSTRĂZI BIROUL A 1, cu sediul în București, ..4-6, sector 5, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.11.2012 emis de intimat, solicitând anularea acestuia ca fiind neîntemeiat.
În motivarea plângerii petenta arată că agentul V. M. a constatat cu ocazia efectuării unui control la data de 20.11.2012, orele 16, locul A1, km.56, județul Dâmbovița, că autoutilitara marca IVECO, cu numărul de înmatriculare_ condusă de Tita I., aparținând petentei, a efectuat un transport rutier de mărfuri conform avizului de însoțire a mărfii nr.136/20.11.2012.
În timpul controlului conducătorul auto Tita I. nu a prezentat legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă că este angajat al proprietarului precum și certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat.
Se mai menționează în procesul verbal că șoferul era singur în autovehicul, că nu a fost identificat un martor asistent și că procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al firmei care nu poate formula mențiuni.
Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 4 pct.57.1 și pct.57.5 din HG nr.69/2012, privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului ( CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Pentru contravenția sus menționată agentul constatator a stabilit o amendă de 10.000 lei + AV, care este exagerată, în opinia petentei, având în vedere și minimul amenzii.
S-a solicitat să se constate că procesul verbal ., nr._ din 20.11.2012 este nul de drept pentru următoarele motive:
Încadrarea legală a faptelor care constituie contravenția este vădit greșită. Agentul constatator stabilește amenda în temeiul art.4 pct. 57.1 și 57.5. Conform conținutului pct.57 al art.4 din HG nr.69/2012 „ nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transportul rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz”.
Făcând o interpretare corectă din toate punctele de vedere a acestui text de lege, rezultă fără nici un dubiu că transportul rutier efectuat de către petentă nu era un transport rutier contra cost de mărfuri, ci era un transport rutier în cont propriu de mărfuri.
Conform dispozițiilor art. 3, pct.40 din OG nr.27/2011privind transporturile rutiere semnificația expresiei de transport rutier contra cost este următoarea „transport rutier de mărfuri și/sau persoane efectuat contra plată, prin încasarea unui tarif sau a echivalentului în natură sau în servicii”.
Potrivit prevederilor art.76 alin.1 din OG nr.27/2011, „ efectuarea transportului rutier contra cost și a activităților conexe acestuia se realizează pe bază de contract de transport în conformitate cu legislația în vigoare”.
Or, acest transport rutier de mărfuri este în cont propriu, având în vedere situația de fapt și mai ales avizul de însoțire a mărfii nr.136/20.11.2012, care constituie documentul din care rezultă, indubitabil faptul că transportul efectuat este în cont propriu, așa cum prevăd dispozițiile art.47 din OG nr.27/2011, marfa a fost cumpărată de la vânzătorul . București de către petentă în interes propriu.
S-a opinat că încadrarea faptelor care constituie contravenție trebuie făcută la art.4 pct. 77.2 și 77.5, care constituie temeiul legal al stabilirii amenzii.
Invocă pct 77 al art.4 din HG nt.69/2012 și art.26 din OG nr.27/2011.
S-a menționat că activitatea de transport desfășurată în cadrul petentei nu constituie activitatea de bază a acesteia ci o activitate auxiliară ansamblului de activități desfășurate de aceasta și din aceste considerente, conform prevederilor art.2 din Regulamentul CE nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene, petenta nu are ocupația de operator de transport rutier de marfă. Învederează petenta că are statut de stațiune balneară, obiectul de activitate de bază fiind hoteluri și alte facilități de cazare similare cod CAEN 5510.
Apreciază că aceste acte sunt acte personale, se referă strict la persoana conducătorului auto, care are obligația de serviciu de a le avea asupra sa, ori de câte ori efectuează transporturi de marfă, în cont propriu, pe diferite trasee și consideră că nu se face vinovată de lipsa acestor documente care nu au fost prezentate agentului constatator de către conducătorul auto. Vinovăția aparține conducătorului auto, care era în posesia acestor documente, dar din neglijență a omis să le ia asupra sa pe data de 20.11.2012, când a plecat în cursă. Răspunderea, pentru lipsa momentană a acestor acte, aparține exclusiv conducătorului auto.
S-a făcut mențiunea să certificatul de competență profesională a fost eliberat pe numele conducătorului auto Tita I. pe data de 12.09.2009, iar legitimația de serviciu pe data de 01.01.2012.
Fapta pentru care a fost sancționată S.C. CĂLIMĂNEȘTI CĂCIULATA S.A. a fost săvârșită fără vinovăție și în consecință, nu poate fi vorba despre existența vreunei contravenții.
Pe lângă încadrarea greșită a faptei de către agentul constatator, considerată contravenție și aplicarea unei sancțiuni exagerat de mare, consideră că aceasta avea posibilitatea aplicării conducătorului auto a sancțiunii prevăzută de art.35 alin.2 și art.102 alin.1 pct.5 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Au fost invocate prevederile art.102 alin.1 pct.14 din OUG nr.195/2002 și arată că agentul constatator avea posibilitatea de a solicita proprietarului autovehiculului relații despre identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus. Acest lucru a fost solicitat și de către conducătorul auto Tita I., dar agentul constatator a refuzat să solicite aceste relații.
În aceiași zi 20.11.2012 și în aceleași împrejurări, acest agent constatator a mai aplicat o amendă conducătorului auto Tita I. în cuantum de 420 lei pentru încălcări ale prevederilor OUG nr.195/2002, care a fost achitată de către acesta în cuantum de ½, conform chitanței a cărei copie xerox o anexează la prezenta plângere.
Au fost invocate prevederile art.19 alin.1, art.16 alin.7 din OG bnr.2/2001.
Se solicită probele cu înscrisuri și martori.
În drept au fost invocate dispozițiile art.118 alin.1 din OG nr.195/2002.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 11 – 17.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând în esență respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. CĂLIMĂNEȘTI CĂCIULATA S.A. ca neîntemeiată.
S-au anexat întâmpinării în copie înscrisurile aflate la filele 22-24.
Petenta S.C. CĂLIMĂNEȘTI CĂCIULATA S.A. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, solicitând în esență admiterea plângerii formulate ca fiind întemeiată și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, iar petentei i-a fost încuviințată și proba cu un martor. A fost audiat în această calitate numitul T. I..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.11.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IGPR - SPA – BPA1, în temeiul art. 4 pct. 57.2 și pct. 57.5 rap. la art. 7 alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de_ lei și avertisment, reținându-se că la controlul din data de 20.11.2012, autoutilitarei_ condusă de T. I. pe autostrada A1, km 56, s-a constatat că efectua transport rutier de mărfuri, conform aviz nr. 136/20.11.2012, iar conducătorul auto nu a prezentat la control legitimația de serviciu valabilă din care să reiasă că este angajatul operatorului de transport și certificatul de competență profesională..
Procesul verbal a fost încheiat în absența reprezentantului petentei și nu a fost identificat nici un martor asistent.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Pentru aprecierea temeiniciei celor reținute în sarcina petentei instanța reține că potrivit avizului de însoțire a mărfii nr. 136/20.11.2012 (f 13) menționat de agentul constatator, petenta efectua transport în cont propriu, fiind proprietara mărfii transportate, iar în cauză, având în vedere dispozițiile art. 3 pct. 41 din OG nr. 27/2011, sunt incidente reglementările legale privind transportul în cont propriu de mărfuri.
Astfel, nu se poate reține săvârșirea de către petenta a niciuneia dintre contravențiile prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012, deoarece acest text de lege reglementează obligațiile ce sunt în sarcina operatorului de transport care efectuează transport contra cost. Or, cum s-a arătat, societatea petentă nu efectua transport contra cost, ci transport în cont propriu.
Față de acestea, instanța apreciază că petenta nu a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012 pentru care a fost sancționată contravențional, situație în care plângerea este întemeiată și va fi admisă, cu consecința anulării procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CĂLIMĂNEȘTI CĂCIULATA S.A., cu sediul în Călimănești, Calea lui T. nr.794, județul V., în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE SECȚIA AUTOSTRĂZI BIROUL A 1, cu sediul în București, ..4-6, sector 5.
Anulează procesul verbal . nr._/20.11.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IGPR.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.L.D./N.M.E. 19.07.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2013.... → |
|---|
