Plângere contravenţională. Sentința nr. 1907/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1907/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 2743/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Găești – Județul Dâmbovița
SENTINȚA CIVILĂ NR.1907
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OG 37/2007, privind pe petentul B. I., domiciliat în București, ., ., ., pe intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE SECTIA AUTOSTRAZI BIROUL A1 ., ., Județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
După referatul grefierului, Președintele completului de judecată, potrivit prevederilor art.131 N.C.P.C. se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina și din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art.238 NCPC, instanța estimează durata cercetării procesului la o zi și potrivit art.244 NCPC, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, azi 14.10.2013.
Nemaifiind cererii de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art.394 .C.P.C și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul B. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.06.2013 de către intimatul IGPR Biroul de Poliție A1.
În motivarea plângerii arată că la data de 29.06.2013, în calitate de angajat al SC Jilaveanu Tran., conducea vehiculul de transport marfă, aparținând societății, cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._, pe autostrada A1 din direcția Pitești către București, iar la km 64 al autostradei a fost oprit de către organele de poliție.
Agentul constatator, fără să se prezinte și folosind un limbaj deplasat pentru un agent de poliție, i-a solicitat actele spunându-i că va fi sancționat, întrucât folosea dispozitive ilegale de manipulare a tahografului.
Petentul arată că a solicitat agentului constatator să-i prezinte dovada că este agent constatator și anume desemnat să constate contravențiile la legea transporturilor rutiere și că se află în timpul serviciului, acesta refuzând să se conformeze.
În momentul când a intrat în posesia procesului verbal la data de 16.07.2013, a constatat că fusese sancționat contravențional pentru încălcarea art.8 alin 1 pct.36 din OG nr.37/2007, sancționat conform art.9 alin 1 lit,.c din OG nr.37/2007, cu amendă în cuantum de 4.000 lei.
Petentul menționează că situația de fapt nu corespunde celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
În fapt, autovehiculul condus, efectua un transport de marfă, iar atât documentația aferentă transportului, cât și aparatura prezentă la bordul acestuia, se aflau în conformitate cu cerințele legale, atât românești, cât și europene.
La sosirea la garaj, în aceeași zi, 29.06.2013 a semnalat conducerii societății presupusa defecțiune la tahograf, iar societatea a trimis auto_ pentru verificări amănunțite, la service-ul autorizat . .> În urma verificărilor făcute s-a constatat că, deși funcționa corespunzător, tahograful avea o mufă ai cărei conectori erau oxidați și a fost recomandată înlocuirea acesteia. Respectiva mufă a fost înlocuită imediat, iar tahograful a fost sigilat.
Petentul consideră că defecțiunea apărută, oxidarea conectorilor mufei, nu îi poate fi imputată, iar el nu avea cum să-și dea seama de această defecțiune, întrucât tahograful funcționa normal.
În drept au fost invocate disp.art.194 cod proc.civ, disp.O.G.2/2001, O.G. 195/2002.
Petentul solicită ca intimatul să depună la dosar toate actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În baza art.223 cod proc. civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat în instanță, prin reprezentant și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 29.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru savarsirea faptei prevăzute și pedepsite de disp.art.8 alin 1 pct.36, rap. la art.9, alin 1, lit.c din OG nr.37/2007.
Petentul a fomulat in termen legal plangere.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița nu a formulat întâmpinare.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că in cauza nu s-au administrat probe din care sa rezulte vinovatia certa si fara echivoc a petentului.
Se apreciază că, în cauză, fapta imputată petentului poate fi calificată drept „acuzație în materie penală”, conform criteriilor alternative stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984, hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8 iunie 1976, hotărârea Lauko împotriva Slovaciei din 2 septembrie 1998, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007), și anume: calificarea faptei dată în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată.
Analizând aceste criterii, instanța constată, pe de o parte, că dreptul intern nu califică drept „penală” contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului, însă acest aspect nu are decât o valoare relativă. Pe de altă parte, instanța arată că dispozițiile legale apreciate a fi încălcate de petent au un caracter general, adresându-se tuturor persoanelor cărora le impune un anumit comportament, stabilind și o sancțiune pentru a descuraja și a pedepsi.
Instanța are în vedere și natura sancțiunii ce a fost aplicată în urma angajării răspunderii contravenționale a petentului care este amenda în cuantum de 480 lei, o sancțiune ce are caracter punitiv.
Față de aceste împrejurări, fapta imputată petentului având „caracter penal”, în speță devin aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul beneficiind în consecință de prezumția de nevinovăție. Prin urmare, instanța apreciază că intimata avea obligația să facă dovada faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, îndoiala profitând contravenientului.
În ceea ce privește dovada, instanța arată că procesul-verbal de contravenție poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Se apreciază că în speța de față nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenței de către petent, acesta la momentul respectiv, contestând realitatea celor menționate în procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petiționar este întemeiată, pe cale de consecință, urmând să anuleze procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. Biroul de Poliție A1, cu sediul în București, ..4-6. sect.5 și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.06.2013.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.4/05.11.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2573/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1065/2013.... → |
|---|
