Plângere contravenţională. Sentința nr. 1075/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2040/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1075
Ședința publică de la 30 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala LG 53/2003privind pe petenta S.C. R. A. PROD S.R.L., cu sediul în comuna Dragodana, . și pe intimatul I. T. DE munca DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, ., parter+etaj I, județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 17.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2013 și din aceleași motive la data de 30.04.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ petenta . SRL, cu sediul în com. Dragodana, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., jud. Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/06.04.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta arată că agentul constatator a constatat că la data de 06.04.2012 faptul că la data de 04.04.2012 nu a respectat art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și a primit la muncă un lucrător comercial fără încheierea contractului individual de muncă, faptă ce constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e din actul normativ menționat.
Susține petenta că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat este total nereală, iar măsurile dispuse prin procesul verbal au fost aplicate nelegal.
Astfel, arată că numita A. A., fiind o cunoștință mai veche a reprezentantului societății petente și prietenă de familie, se afla în vizită la punctul de lucru situat în Găești, . T. N. a efectuat o scurtă deplasare până la un magazin din Găești pentru a face aprovizionarea bufetului și a rugat-o pe aceasta să supravegheze marfa aflată în bufet și să anunțe eventualii clienți că vânzătorul va reveni în scurt timp.
Apreciază că măsurile dispuse prin procesul verbal sunt abuzive.
Se solicită probele cu martori și înscrisuri.
Anexat plângerii se depun, în copie, procesul verbal . nr._/06.04.2012, înștiințare de plată, proces verbal de control, anexă de constatare și plan de măsuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că prin procesul verbal atacat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment, conform art. 20 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, fiind identificată numita A. A. care la data de 04.04.2012 desfășura activitate de vânzător la punctul de lucru – bufet al petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Aceasta a declarat că prestează activitate de vânzător cu o fracțiune de normă de 3 ore pe zi.
Mai arată intimatul că pentru finalizarea controlului, reprezentantul petentei a fost convocat la sediul ITM Dâmbovița cu o . documente, adresa nr. 1258/04.04.2012 fiindu-i comunicată prin intermediul numitei A. A., dar acesta nu s-a prezentat la data și ora menționate în adresă.
Apreciază intimatul că fapta prezintă grad de pericol social ridicat.
În drept sunt invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003 și cele ale Legii 108/1999.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate petentei probele cu înscrisuri și 2 martori, iar intimatului proba cu înscrisuri. Au fost audiați în această calitate numiții A. A. (f 40-41) și V. M. (f 46-47).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.04.2012 întocmit de agenți constatatori din cadrul ITM Dâmbovița, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și art. 20 alin. 1 lit. c din Legea nr. 108/1999, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei și avertisment, reținându-se că la data de 04.04.2012, ora 12,30, la punctul de lucru din Găești, . primit la muncă o persoană, vânzător, fără a încheia contract individual de muncă și nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, la termenul stabilit de aceștia, a documentelor solicitate.
Procesul verbal întocmit în lipsa reprezentantului societății.
Plângerea a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat sub aspectul primei contravenții pentru care petenta a fost sancționată, instanța reține din declarația martorilor audiați în cauză, că martora A. A. supraveghea barul la momentul controlului, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Nu poate fi reținută susținerea martorei în sensul că a început activitatea la acel bar la două zile după control, susținere ce este apreciată ca nefiind sinceră, în condițiile în care, în ziua controlului, acesteia i se încredințase supravegherea barului. Or, o astfel de sarcină nu poate fi încredințată unei persoane necunoscute, aflată în căutarea unui loc de muncă, așa cum au susținut martorii, ci presupune existența fie a unui raport de muncă, fie a unei relații caracterizate de încredere între persoane cunoscute. Dar martora a declarat că nu îl cunoștea pe administratorul societății petente, situație în care numai existența unui raport de muncă poate să justifice prezența martorei la punctul de lucru al societății, la momentul controlului.
Faptul că martora presta activitate la punctul de lucru este confirmat și de mențiunile făcute de aceasta în fișa de identificare (f 30), în care a arătat că prestează activitate de vânzător de la data de 04.04.2012, cu o fracțiune de normă de 3 ore pe zi.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor, fără încheierea unui contract individual de muncă, iar fapta este sancționată cu amendă de la 10.000 lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Față de acestea, instanța apreciază că prima faptă reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat, corespunde realității, iar sancțiunea a fost aplicată de agentul constatator în limitele prevăzute de lege.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care permit instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată, coroborate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 3 din același act normativ, instanța consideră că avertismentul este suficient pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației respectării normelor legale care reglementează raporturile de muncă.
În aprecierea sancțiunii ce urmează a fi aplicată instanța are în vedere faptul că a fost identificată o singură persoană în situația reținută în actul constatator, astfel că gradul de pericol social al faptei reținută în sarcina petentei este redus, activitatea redusă a societății petente și impactul pe care l-ar avea sancțiunea amenzii asupra acestei activități, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia precum și urmarea produsă.
Mai reține instanța că petenta nu a contestat procesul verbal sub aspectul celei de a doua fapte contravenționale reținută în sarcina ei, pentru care i-a fost aplicat avertisment.
Față de acestea, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată în parte și urmează a o admite în parte. În consecință, va modifica procesul verbal . nr._/06.04.2012 întocmit de agenți constatatori din cadrul ITM Dâmbovița, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, cu avertisment. Vor fi menținute celelalte sancțiuni aplicate prin procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în com. Dragodana, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., jud. Dâmbovița
Modifică procesul verbal . nr._/06.04.2012 întocmit de agenți constatatori din cadrul ITM Dâmbovița, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, cu avertisment .
Menține celelalte sancțiuni aplicate prin procesul verbal atacat
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. Data 26.05.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1367/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1569/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
